Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

        1. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Интерсфера» Ю.В. Рощупкина на договоре купли-продажи № 12/11 ГП от 11.04.2011 года дате, указанной в договоре, если дата не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись.

       2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Интерсфера» на договоре купли-продажи 12/11 ГП от 11.04.2011 года дате, указанной в договоре; если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати.

       3. Соответствует ли время нанесения подписи, проставленной от имени директора ООО «Интерсфера» в графе «Отпуск груза разрешил» на товарных накладных ООО «Интерсфера»:

       №54 от 06.07.2011 года,

       № 85 от 15.08.2011 года,

       № 87 от 16.08.2011 года

дате, указанной в накладных, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи.

       4. Выполнена ли подпись директора ООО «Интерсфера» на договоре купли продажи №12/11 от 11.04.2011 года и товарных накладных ООО «Интерсфера» №54 от 06.07.2011 года, №85 от 15.08.2011 года, №87 от 16.08.2011 одним и тем же лицом или разными лицами.

      Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1. Договор купли продажи №12/11 от 11.04.2011 года,

2. Товарную накладную ООО «Интерсфера» №54 от 06.07.2011 года,

3. Товарную накладную ООО «Интерсфера» №85 от 15.08.2011 года,

4. Товарную накладную ООО «Интерсфера» №87 от 16.08.2011 года.

         К ходатайству о назначении экспертиз представитель ОАО «Сбербанк России»  представил платежные поручения №238050 от 26.04.2013 года о перечислении 11480 руб. и №238065 от 26.04.2013 года о перечислении 35159 руб. за проведение экспертиз на депозит Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда.

        Представители конкурсного кредитора ЗАО «БелстарИнвест» в судебное заседание не явились, на предложение суда высказать свое мнение по поводу назначения экспертиз, экспертного учреждения, вопросов экспертам, а также возможности микровырезок при производстве экспертиз возражений не заявили (определение об отложении судебного заседания от 02.04.2013 года).

        Апелляционный суд, исследовав материалы дела с учетом требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанные документы имеют основополагающее значение для разрешения вопроса об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника. Поставленные заявителем вопросы не были предметом исследования в  суде первой инстанции.

Определением от 08.05.2013 г. по делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Заключение эксперта от 28.05.2013 г. №3850/4-3 содержит вывод о том, что подпись директора ООО «Интерсфера» на договоре купли продажи №12/11 от 11.04.2011 года и товарных накладных ООО «Интерсфера» №54 от 06.07.2011 года, №85 от 15.08.2011 года, №87 от 16.08.2011 выполнена разными лицами (заключение, лист 8).

Из заключения эксперта №3850/4-3 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Заключение эксперта от 28.05.2013 г. №3850/4-3, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактический поставки пшеницы 4 класса ООО «Интерсфера». Приведенные данные свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Интерсфера» вышеуказанных хозяйственных операций, то есть факт реальной поставки пшеницы 4 класса со стороны данной организации является недоказанным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными доводов, высказанных АКБ «Национальный Резервный Банк» и ОАО «Сбербанк России», подтвержденных актом экспертного исследования от 28.05.2013 г. №3850/4-3, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, представителем ЗАО «БелстарИнвест» суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012  года по делу №А14-13356/2012 в части установления требований ЗАО «БелстарИнвест» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества « Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» в размере 24 000 000 рублей следует отменить.

ЗАО «БелстарИнвест» в установлении требований в размере 24 000 000 рублей в реестре требований кредиторов    открытого акционерного общества « Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012  года по делу №А14-13356/2012 в части установления требований ЗАО «БелстарИнвест» в реестре требований кредиторов    открытого акционерного общества « Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» в размере 24 000 000 рублей отменить.

ЗАО «БелстарИнвест» в установлении требований в размере 24 000 000 рублей в реестре требований кредиторов    открытого акционерного общества « Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов