Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-18483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                            Дело № А14-18483/2012

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности № НБ-12/8531 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АХКА»: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности № 1 от 08.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа»: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности № 1 от 08.10.2012;

от ИП Мальцева Ю.Т.: Покусаева С.А., представителя по доверенности 36 АВ 0775253 от 29.10.2012;

от Лысенко А.Н.: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 0879561 от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу №А14-18483/2012 (судья С.С. Федосова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884, ИНН 3666005624), общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» (ОГРН 1023601548211, ИНН 3661023605), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании частично недействительным распоряжения №422-р от 05.09.2007г., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кедр+», общество с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.Т., Лысенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АХКА» (далее – ООО «АХКА») и общество с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» (далее - ООО Концерн «Седа») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление, ТУ Росимущества в Воронежской области) №422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности», в части определения доли в площади всего земельного участка арендаторов ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа».

Арбитражным судом были возбуждены дела  №А14-18487/2012 и №А14-18483/2012.

Судом к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр+», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «АХКА», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич, Лысенко Александр Николаевич.

Определением от 22.01.2013г. арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А14-18487/2012 с делом А14-18483/2012, присвоив объединенному делу номер А14-18483/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью «АХКА» в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АХКА».

Дополнительным решением арбитражного суда от 08.05.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Распоряжение № 422-р от 05.09.2007г. в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа».

Не согласившись с решением суда от 11.04.2013, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  на момент подготовки и издания оспариваемого Распоряжения Управление не обладало документами, содержащими сведения о том, что фактическая площадь здания не соответствует площади, указанной в паспорте от 21.06.2000, и о том, что в здании имеются помещения, не отраженные в технических документах, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Указывает, что податель жалобы не обращался  в БТИ Железнодорожного района с заявлением о проведении 18.10.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, уполномоченные представители Управления к произведенному 18.10.2012  осмотру не привлекались. Заявитель жалобы полагает, что судом области при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения защитных сооружений гражданской обороны на земельном участке, арендуемом ООО «АХКА». Указывает, что заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на выявленные БТИ Железнодорожного района помещения. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание Распоряжения №422-р от 05.09.2007г.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АХКА», ООО Концерн «Седа» и Лысенко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что по данным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, до 18.10.2012 в спорном нежилом здании, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, имелось неучтенное помещение – бомбоубежище, находящееся в подвале здания. Указывает, что такое помещение не было учтено, и сведения о нем в органах, осуществляющих технический учет, отсутствуют, сведений о собственнике помещения также не имеется. В этой связи полагает, что расчет арендной платы изначально осуществлялся заявителем по делу по недостоверным исходным данным об общей площади здания. Обращает внимание суда на то, что неверный расчет площади здания, в котором расположены помещения арендаторов, нарушают право заявителей по делу. Указывает, что о нарушении своих прав  ООО «АХКА» узнало только 23.10.2012 из справки №2277.

Представитель ИП Мальцева Ю.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 04.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АХКА» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, I в лит. Б1, III в лит. Б, площадью 426,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16. По указанному адресу ООО Концерт «Седа» также на праве собственности принадлежит часть здания I в лит.Б, III в лит.Б3, площадью 414,7 кв.м., что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, площадью 6452 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

06.06.2012г. заявители обратились в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под частями здания, принадлежащими заявителям на праве собственности, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007. издано распоряжение № 422-р «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка, находящегося в федеральной собственности» кадастровый номер участка 36:34:01 06 032:0017, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, разрешенное использование земельного участка – производственная база, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 6452 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного Распоряжения, доли ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа» составляют соответственно 10,7% и 10,4 % от общей площади участка, определенной пропорционально отношению площади части здания, находящегося в собственности, к общей площади здания, расположенного на участке.

В соответствии с данным Распоряжением 05.09.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ООО «АХКА», ООО Концерн «Седа» (также иные арендаторы) заключили договор № 355 аренды указанного выше земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая сумма годовой арендной платы составила – 132 459 руб. 56 коп., в том числе, ООО «АХКА» (10,7%) – 14173,17 руб., ООО Концерн «Седа» (10,4%) – 13775,80 руб.

Ссылаясь на то, что имел место неверный (заниженный) расчет общей площади здания, поскольку расчет был произведен без учета площади помещения бомбоубежища, находящегося в подвале нежилого здания лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, который в свою очередь привел к завышению доли арендаторов земельного участка а также при определении размера арендной платы, заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильный учет общей площади спорного здания привел к завышению долей заявителя как арендатора земельного участка при определении размера арендной платы, что привело к нарушению прав в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд исходил из незаконности оспариваемого акта.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий