Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-18483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «АХКА» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, I в лит. Б1, III в лит. Б, площадью 426,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16. По указанному адресу ООО Концерт «Седа» также на праве собственности принадлежит часть здания I в лит.Б, III в лит.Б3, площадью 414,7 кв.м. Указанные объекты недвижимости, являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

В связи с обращением собственников помещений с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка под частями здания,  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007 издано распоряжение № 422-р, которым собственникам помещений был  предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, кадастровый номер 36:34:01 06 032:0017, в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из Распоряжения №422-р, размер долей земельного участка  ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа» был установлен исходя из  общей площади участка, определенной пропорционально отношению части площади здания, находящейся в собственности каждого заявителя, к общей площади здания, расположенного на участке.

Согласно приложению №1 к Распоряжению, за основу для расчета долей была взята общая площадь здания – 3 991,2 кв.м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16, в подвале находится также защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие) №1, площадью 549,6 кв.м., 1982 года постройки, что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа от 18.03.2013 №1168, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №1 от 21.01.2008г.

Указанное выше защитное сооружение гражданской обороны площадью 549,6 кв.м. было внесено в реестр федерального имущества 28.04.2008г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, апелляционный суд находит, что при определении общей площади здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, на основании которой был произведен расчет долей арендаторов оспариваемом Распоряжении, уполномоченным органом не была учтена площадь находящегося в данном здании защитного сооружения гражданской обороны площадью 549,6 кв.м.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ТУ Росимущества в Воронежской области при издании Распоряжения №422-р от 05.09.2007г. в нарушение положений ст. 35, 36 ЗК РФ не была учтена площадь помещения площадью 549,6 кв.м.

Поскольку при расчете размера арендной платы по договору от 05.09.2007, заключенного на основании оспариваемого Распоряжения, учитывается общая площадь здания, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, занижение размера общей площади здания влечет завышение доли заявителя как арендатора при определении размера арендной платы, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что на момент издания Распоряжения №422-р  у него отсутствовали сведения о помещениях сооружений гражданской обороны, площадь которых не включена в общую площадь здания, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку на дату издания Распоряжения данное помещение фактически существовало в спорном здании. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. В связи с чем, доводы о неосведомленности Управления о наличии такого помещения не имеют правового значения для оценки Распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что защитное сооружение гражданской обороны площадью 549,6 кв.м. является собственностью РФ (ввиду отсутствия государственной регистрации права на него) правомерно признана судом области несостоятельной.

В соответствии с п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к постановлению N3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (п. 3 постановления N 3020-1).

На основании п. 2 разд. 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

Как следует из паспорта убежища  (противорадиационного укрытия) №1 от 21.01.2008, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16, расположено убежище  класса А III, площадью 549,6 кв.м., дата приемки в эксплуатацию – 25.06.1982 года.

Доказательств его передачи в собственность Воронежской области, или в муниципальную собственность г.Воронежа, в материалы дела не представлено. Таким образом, данное сооружение в силу приведенных положений закона, является государственной собственностью.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. в части определения доли  заявителей в площади всего земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд области пришел к выводу о том, что срок на оспаривание Распоряжения №422-р заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь 23.10.2012 из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. Доказательств того, что заявитель ранее указанной даты узнал о наличии в спорном здании помещения, площадь которого не учтена при определении долей земельных участков, Управлением суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу №А14-18483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева