Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-6610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                             Дело № А08-6610/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: Удовидченко А.И., представителя по доверенности от 01.04.2013;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Орион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ровеньского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.02.2013 по делу № А08-6610/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ЗАО «Орион» (ИНН 3117000230, ОГРН 1023102159299) к Администрации Ровеньского района Белгородской области, 3-е лицо: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орион» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация), связанных с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством, об обязании Администрации принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а так же подготовить и направить в адрес Заявителя проект купли-продажи данного земельного участка.

Определением суда требование ЗАО «Орион» об обязании Администрации подготовить и направить в его адрес проект купли-продажи вышеуказанного земельного участка выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013  действия Администрации Ровеньского района Белгородской области, связанные с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка, общей площадью 1 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством, признаны незаконными. Администрация Ровеньского района Белгородской области обязана принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 380 000 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сведений о согласовании разрешения на строительство нагульного пруда с уполномоченными органами.  Также указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-6245/01-15. Считает, что нагульный пруд в совхозе Ровеньский не является обособленным, а имеет гидравлическую связь с другим водным объектом – рекой Сармой. Указывает, что исток реки находится в испрашиваемом пруду, а следовательно на спорных землях не может быть сформирован земельный участок.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Донское БВУ в поступившем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по состоянию на 01.01.2013 не значатся сведения о кадастровых номерах земельных участков, расположенных в с. Всесвятка Ровенского района: в составе земель водного фонда, в границах которых расположены водные объекты, - в составе земельных участков, занятых гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Ссылается на то, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, а земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.

ЗАО «Орион» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Общество и Донское БВУ явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2013 по 04.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 27.05.1993 года АОЗТ «Орион» (в настоящее время - ЗАО «Орион») приобрело в собственность имущество рыбхоза «Ровеньский», в том числе объект незавершенного капитального строительства – нагульный пруд с-з «Ровеньский».

Обществу было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие №8 от 05.07.1993.

ЗАО «Орион» 25.06.2012 г. обратилось в Администрацию Ровеньского района с заявлением в порядке ст.36 ЗК РФ о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством нагульного пруда.

В ответ на данное заявление Администрация направила в адрес Общества письмо № 1126 от 03.07.2012 г., в котором сообщило, что с учетом зонирования территории в месячный срок ЗАО «Орион» будет выдана испрашиваемая схема расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Всесвятка.

Рассмотрев возможность утверждения границ земельного участка, Администрация письмом № 1352 от 10.08.2012 г. сообщила заявителю о невозможности утверждения границ земельного участка по причине того, что объект незавершенного строительства находится в русле р.Сарма, в связи с чем, данный земельный участок после строительства и наполнения пруда будет делить водный объект, что противоречит п.3 ст.5 Водного Кодекса РФ.

Считая данный отказ неправомерным, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Администрацией не доказана законность и обоснованность отказа ЗАО «Орион» в предоставлении схемы расположения испрашиваемого в собственность земельного участка. Суд учел отсутствие доказательств принадлежности водного объекта – р.Сарма и земельного участка испрашиваемого Заявителем, к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 ЗК РФ.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения – осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЗАО «Орион» обратилось  за приобретением в собственность земельного участка общей площадью 1 380 000 кв.м. под незавершенным капитальным строительством нагульного пруда.

Из свидетельства о собственности на приватизированное предприятие №8 от 05.07.1993 усматривается, что Обществом были приобретен объект гражданских прав производственно - технического назначения, предоставление земельного участка под которым регулируется земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ)  озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

Таким образом, нагульный пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке, на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением за предоставлением участка, представляет собой поверхностный водный объект.

Согласно ст. 4 ВК РФ, водные отношения регулирует водное законодательство.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному