Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-6610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Распоряжение земельным участком без распоряжения водным объектом, расположенным в границах этого участка действующим законодательством не допускается.

Государственная собственность на земельные участки в границах которых расположены пруд, обводненный карьер разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой:

1. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось за приобретением в собственность земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством нагульного пруда.

Из имеющихся в деле материалов, в т.ч. выкопировки из плана земель АО Ровеньское Ровеньского района Белгородской области (т.1, л.д. 94), представленной Администрацией выкопировки из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru следует, что пруд расположен в водотоке реки Сарма, относящейся к бассейну  реки Северский Донец.

Следовательно, пруд в водотоке реки Сарма является составной частью названного водотока, не ограничен со всех сторон береговой линией и не является замкнутым водоемом.

Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Белгородской области и Федеральным арбитражным судом Центрального округа в рамках дела №А08-6245/01-15. В рамках названного дела, стороной по которому являлось ЗАО «Орион», со ссылкой на обстоятельства, установленные также судебными актами по делам №№А08-4274/00-4,08-1557/98-11  суды пришли к выводу о том, что истцом (в настоящее время – ЗАО «Орион») пруды (в т.ч. спорный) были приватизированы  как объекты производственно-технического назначения, а пруды как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью. Суд указал, что все пруды (как усматривается из материалов дела – 4, в т.ч. нагульный пруд) не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами – реками.  

ЗАО «Орион» не опровергнуты данные обстоятельства.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Исходя из положений приведенных норм, названный выше водоток относится к поверхностным водным объектам, находящимся в федеральной собственности. Принимая во внимание запрет законодательства на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация Ровеньского района Белгородской области района была не вправе предоставить в собственность юридического лица  спорный земельный участок, находящийся  под прудом, расположенным в водотоке водного объекта – реки Сарма, отнесенной ч. 1 ст. 8 ВК РФ к собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности на водные объекты (в том числе реки) закреплено в законе, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  принадлежности р. Сарма к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у подателя жалобы полномочий  на распоряжение спорным земельным участком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требовании и для признания незаконными действий Администрации Ровеньского района Белгородской области, связанных с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка, общей площадью 1 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, действиями Администрации не могли быть нарушены права заявителя.

Апелляционной инстанцией учтено отсутствие совокупности двух оснований, позволяющих в силу ст.198 АПК РФ признать оспариваемые действия незаконными.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение  от 18.02.2013 по делу № А08-6610/2012, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя по делу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Администрацией пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.02.2013 по делу № А08-6610/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Орион» (ИНН 3117000230, ОГРН 1023102159299) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов