Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А08-781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

       - обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п.1.2.2. Правил).

        - организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (п.1.2.6 Правил).

        В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п.1.5.6 Правил).

        Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п.1.5.7 Правил).

        Согласно ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

        В соответствии с п. 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

        Таким образом, по смыслу указанной нормы безучетное потребление электроэнергии возможно не только непосредственно потребителем, но и покупателем по договору энергоснабжения.

        Договор энергоснабжения по своей правовой природе является договором купли-продажи.

        Понятие безучетного потребления электроэнергии дано также в п. 1.3 договора энергоснабжения № 7220208, заключенного между истцом и ответчиком: безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившееся во вмешательстве в работу АИИС КУЭ и/или измерительного комплекса со стороны потребителя и/или третьих лиц, а также при несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения поставщика о неисправности и нарушениях в работе АИИС КУЭ и/или измерительного комплекса, а также иных действиях потребителя и /иди третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

        Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) ответчик отвечает за безучетное потребление электроэнергии, допущенное потребителями электроэнергии, каковыми являются организации, с которыми ответчиком как энергосбытовой организацией заключены договоры энергоснабжения.

        В соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 ответчик обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщить поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета.

        С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии и не должен отвечать за безучетное потребление электроэнергии.  Между истцом и потребителями, которых ответчик обеспечивает электроэнергией, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, такие потребители не несут перед истцом ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

        Доводы ответчика о том, что составленный в данном случае акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерения № 130528 не является актом о неучтенном потреблении электрорэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания акта недействительным.

        Довод заявителя о подписании акта неуполномоченным лицом, судебной коллегией во внимание не принимается по  следующему.

        Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.06.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой направить своих представителей в период с 28.06.2012 по 04.07.2012 для участия в работе комиссии по распломбировке и (или) приемке вновь установленных счетчиков к расчетам, в соответствии с приложением.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен при проверке работы прибора учета,  установленного в целях учета электрической энергии по точке поставки - автопарк воинской части 27898 по адресу г Белгород, ул. Гагарина 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. №541 объектами Минобороны РФ, подлежащими охране ведомственной охраной Минобороны от противоправных посягательств, являются здания строения, транспортные средства, грузы и иное имущество, в т.ч. расположенные на территории гаражей (приложение №2). Пропуск лиц на охраняемую территорию военного объекта осуществляется часовым контрольно-пропускного пункта (п. 121.122 Приказа).

Таким образом, допуск персонала сетевой организации - филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» на территорию военного объекта для проверки прибора учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.

Кроме того, проверка прибора учета осуществлялась на основании комплексной заявки ОАО «Оборонэнергосбыт» на проверку и (или) приемку вновь устанавливаемых счетчиков в связи с модернизацией существующих схем учета. Допуск персонала сетевой организации к электроустановкам фактически был осуществлен электромонтером Латфулиным И.А.

Спорный акт составлялся непосредственно в месте обнаружения нарушения - на территории автопарка воинской части 27898 по адресу г. Белгород, ул. Гагарина, 1.

        В приложении к указанному письму указаны лица, ответственные за электросетевое хозяйство объекта и за допуск к электроустановке.

        Ни в письме, ни в приложении к нему лица, уполномоченные на подписание актов проверки, не указаны.

        Список таких лиц направлен ответчиком в адрес истца только 18.10.2012 исх. №К-2074 в ответ на письмо истца от 17.10.2012 № 3/3274 о предоставлении списка лиц, уполномоченных на подписание актов проверки приборов учета.

        Из акта № 130528 видно, что со стороны потребителя акт подписан электромонтером Латфулиным И.А.,  т.е. лицом, в должностные обязанности которого входит обслуживание электросетевого хозяйства.

Гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоти и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). Полномочия электромонтера Латфулиным И.А. в данной ситуации следовали из обстановки в которой он действовал, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ. (Постановление ФАС ЦО от 07.05.10 г. по делу №А68-13036/2009, Постановление ФАС ЦО от 19.12.2012 г. по делу №А64-4242/2011, Определение ДААС от 14.03.2013 г. по делу № А08-6498/2012, оставленное без изменения Постановлением ФАС ЦО от 05.07.13 г.).

С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета в связи с не согласием  с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте, ответчик ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес третьего лица не обращался.

Доказательств наличия согласованного между сетевыми организациями условия о проверке приборов учета ОАО «Оборонэнергосбыт» непосредственно ОАО «Оборонэнерго» ответчиком не представлено.

        Ссылка заявителя, что Латфулин И.А. не является работником ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельная, поскольку он является работником потребителя, которому ответчик поставляет электроэнергию.  Кроме того, из представленного ответчиком письмом от 18.10.2012 списка лиц, уполномоченных на подписание актов проверки работы приборов учета следует, что все указанные в списке лица являются работниками потребителей, которым ответчик поставляет электроэнергию.

        В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 к указанному документу и направляется гарантирующему поставщику для взыскания с потребителя по договору энергоснабжения.

        Расчет объема безучетного потребления в объеме 132 019 кВт на сумму 404 165 руб. 03 коп. составлен сетевой организацией – филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

        05.11.2012 ответчику направлено требование №5/3552 об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии с приложением расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

        Довод ответчика о том, что актом предыдущей проверки является не акт от 14.11.2011, а акт от 17.05.2012 суд отклоняет, поскольку указанный ответчиком акт составлен им как сбытовой организацией с потребителем Министерством обороны РФ в рамках заключенного между ними договора, стороной которого истец не является.

Ссылка ОАО "Оборонэнергосбыт" на незаконность проведения третьим лицом ОАО «МРСК Центра» проверки работы прибора учета, что проверка должна проводиться исключительно ОАО «Оборонэнерго» - сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ответчика, судебной коллегией не учитывается.

Передача электрической энергии в пределах Белгородской области до точки поставки - автопарк в/ч 27898 по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 1, осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., заключенному между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевой организацией, оказывающей на территории Белгородской области услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, является ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»

Каких-либо договорных отношений между истцом и ОАО «Оборонэнерго» не имеется. Также отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и ОАО «Оборонэнерго».

Доказательств наличия согласованного между сетевыми организациями условия о проверке приборов учета ОАО «Оборонэнергосбыт» - непосредственно ОАО "Оборонэнерго» ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что на момент проверки действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, противоречит действующему законодательству, поскольку указанные правила прекратили свое действие.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 04.06.2012, N 23). Таким образом, на момент проверки 28.06.2012 года  действовали Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 и заинтересованные стороны обязаны руководствоваться действующими Правилами.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А08-6315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »