Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «АВТО ДЕЛЮКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Концентраты Приосколья» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТО ДЕЛЮКС».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Концентраты Приосколья» и ООО «АВТО ДЕЛЮКС» обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. только в указанной выше части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Концентраты Приосколья», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос об обеспеченности требований ЗАО «ЮниКредит Банк» залогом имущества должника не являлся предметом рассмотрения в суде при включении вышеуказанных требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов  ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» был заключен договор о залоге оборудования №001/2655Z/08 от 23.09.2008г.

В соответствии с перечнем, приведенным в приложении №1 к договору залога оборудования №001/2655Z/08 от 23.09.2008г. в редакции дополнительного соглашения №9 от 09.08.2010г., в обеспечение обязательств должника по кредитным соглашениям №001/1258L/08 от 23.09.2008г., №001/1259L/08 от 23.09.2008г. в залог было передано имущество в количестве 66 позиций. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 173 080 504, 27 руб.

Исходя из условий п.п. 1.5 договора о залоге, залог указанного имущества обеспечивает исполнение возникших из кредитных соглашений обязательств должника по возврату суммы кредита по договорам №001/1258L/08 от 23.09.2008, №001/1259L/08 от 23.09.2008 (в том числе проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и иные расходы).

Таким образом, денежные требования кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 142 800 657,38 руб. по кредитным договорам №001/1258L/08 от 23.09.2008г. и №001/1259L/08 от 23.09.2008г., установленные определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011г., были обеспечены залогом вышеуказанного имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».   

Рассмотрев заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования о признании за ним правового статуса залогового кредитора ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора должника в отношении следующего имущества:

Седельный тягач Урал 44202-0511-41

2008

Х1Р44202081342379-VIN; двигатель

№80256615;кузов (кабина,прицеп)

№43200080005518;

ПТС-74 МО 101962

Установка вакуумвыпарная "М&L"

2004

Серийный/заводской номер-21314

Установка вакуумвыпарная "Unipektin"

2004

Серийный/заводской номер-462

Насос NM090 для заполнения пресса

2006

Серийный/заводской номер-374133

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из правовой природы договора лизинга имущество изначально находится у третьего лица, лизингополучателя. При этом право собственности на него остается за собственником.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006г. между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (лизингодателем) и ООО «Росконцентрат-трейд» (лизингополучателем) (правопредшественник - ООО «Концентраты Приосколья») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №406/12-06, в соответствии с которым лизингодатель обязался согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю следующее имущество:

Наименование

Год выпуска

Инвентарный (заводской) номер

Установка вакуумвыпарная "М&L"

2004

Серийный/заводской номер-21314

Установка вакуумвыпарная "Unipektin"

2004

Серийный/заводской номер-462

Насос NM090 для заполнения пресса

2006

Серийный/заводской номер-374133

Срок лизинга составляет 87 месяцев. Общая сумма договора с учетом выкупной цены составляет 116 300 693 руб. (п. 6.1. договора, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении №5 от 30.09.2011г.).

В п. 13.1.1 договора лизинга №406/12-06 от 20.12.2006г. стороны предусмотрели, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договора.

В обоснование своих доводов ООО «Концентраты Приосколья» (правопреемник - ООО «Росконцентрат-трейд») представлены в материалы дела копии платежных поручений, выписки по счету, подтверждающие оплату  ООО «Росконцентрат-трейд» всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №406/12-06 от 20.12.2006г. на сумму 116 300 693 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011г.

 Таким образом, лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по вышеуказанному договору лизинга и выплатил ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием считать состоявшимся переход права собственности на предмет лизинга к ООО «Концентраты Приосколья».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

В связи с вышеизложенным, заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» в части имущества, переданного по договору  финансовой аренды (лизинга) №406/12-06 от 20.12.2006г. ООО «Росконцентрат-трейд», не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «АВТО ДЕЛЮКС» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности на имущество: седельный тягач Урал 44202-0511-41 2008 года выпуска, инвентарный (заводской) номер X1P44202081342379-VIN; двигатель №80256615; кузов (кабина, прицеп) №43200080005518, ПТС – 74 МО 101962, принадлежит ООО «АВТО ДЕЛЮКС», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ООО «АВТО ДЕЛЮКС» по следующим основаниям.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №185/03-08 от 12.03.2008 г., заключенного между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АВТО ДЕЛЮКС» (лизингополучатель), последнему по акту приема-передачи от 19.05.2008г. было передано транспортное средство - седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, Х1Р44202081342379-VIN, двигатель №80256615, кузов (кабина, прицеп) №43200080005518; ПТС-74 МО 101962.

Срок лизинга составляет 48 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 448 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу №А40-137056/12 удовлетворено исковое заявление ООО «АВТО ДЕЛЮКС» о признании за ним права собственности на автомобиль: седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1P44202081342379; номер двигателя №80256615; номер шасси X1P44202081342379, ПТС – 74 МО 101962, выдан 06.05.2008г., в связи с исполнением ООО «АВТО ДЕЛЮКС» в полном объеме обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №185/03-08 от 12.03.2008 г.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Учитывая вышеизложенное, заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» в части имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №185/03-08 от 12.03.2008 г. ООО «АВТО ДЕЛЮКС», не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО «Концентраты Приосколья», ООО «АВТО ДЕЛЮКС» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. в обжалуемой части отменить.

Государственная