Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-12617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                   Дело  № А35-12617/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» на решение арбитражного суда Курской области  от 14.03.2013 по делу № А35-12617/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (ОГРН 1064632010530) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения от 08.06.2012 № 16-04/2043,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 07-06/000089;

от ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (далее - общество «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2012 № 16-04/2043 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части  применения штрафа  по статье 123 Налогового кодекса в сумме 19 142,58  руб.  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части начисления пени в сумме 233,84 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 8 101,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Таким образом, по мнению общества, поскольку в связи с внесением изменений в договор  купли-продажи и перерегистрацией права собственности на выкупаемые объекты обязанность по исчислению и уплате налога должна была возникнуть у него после внесения изменений в положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, общество не должно  уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает налоговый орган,  в случае, если переход права собственности зарегистрирован до 01.04.2011, то норма подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не применяется, в связи с чем исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производятся налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса, независимо от того, что оплата приобретенного имущества производится как до 01.04.2011, так и после него.

Инспекция полагает, что недвижимое имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.04.2010 № 18-2010/04/В, принадлежало обществу начиная с 02.05.2010, когда на него первоначально было зарегистрировано право собственности. Последующее разделение объекта недвижимого имущества, приобретенного по указанному договору, на два объекта, указанных в дополнительном соглашении к данному договору, правового значения для исчисления и уплаты налога на имеет и не освобождает общество от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по первоначальному объекту недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение  арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 обжалуется обществом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 14.03.2013  лишь в обжалуемой стороной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый  квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, составила 0 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2012 № 24527.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 08.06.2012 № 16-04/2043, которым общество «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 35 044,62 руб. с учетом отягчающих обстоятельств. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 92 501 руб. и пени в сумме 2 705,12 руб.  

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением от 09.11.2012 № 444 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области.

Решением суда от 14.03.2013 требования общества были удовлетворены в части применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 19 142,58  руб.  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части начисления пени в сумме 233,84 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 8 101,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что, поскольку  переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за обществом 02.07.2010, то именно в данный момент возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, а поскольку в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не действовали и на указанные правоотношения не распространяются, суд счел, что общество при выплате доходов продавцу должно уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Кроме того, судом области со ссылкой на материалы дела был сделан вывод о том, что целью заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи муниципального имущества являлось не приобретение новых объектов муниципального недвижимого имущества, а лишь уточнение предмета договора с учетом данных технической инвентаризации, проведенной 15.12.2010, для последующей раздельной продажи обществом объектов недвижимости.

Таким образом, судом области было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере в сумме 84 399,62 руб. и пени в сумме 2 471,28 руб.

Также суд области счел обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей  123 Налогового кодекса  в части штрафа в сумме 15 902,04 руб. с учетом имевшейся у общества переплаты на день подачи декларации.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что право собственности на спорное имущество возникло у общества до 01.04.2011, и, следовательно, оно обязано уплатить суммы налога на добавленную стоимость как налоговый агент.

Так, как установлено судом области и не оспаривается сторонами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (продавец) и обществом «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 19.04.2010 № 18-2010/04/В.

Согласно пункту 1 указанного договора, продавец на основании решения от 14.04.2010 № 21 об условии приватизации арендуемого имущества продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: нежилое помещение IV, состоящее из комнат №№ 3-7, 10, 11, 13-19, 14а, 14б, 21-26, 29-31, 36, 38-46, на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 508,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69.

В соответствии с пунктом 3 договора № 18-2010/04/В имущество продается по цене 10 881 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе налог - 1 659 859,32 руб. Основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости составляет 9 221 440,68 руб. без учета налога.

Оплата приобретаемого имущества по данному договору производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

Также договором № 18-2010/04/В предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества производится покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6 договора № 18-2010/04/В передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Пунктом 7 договора № 18-2010/04/В предусмотрено, что переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 19.04.2010 (приложение № 2 к договору № 18-2010/04/В от 19.04.2010), в соответствии с которым продавцом передано, а покупателем принято нежилое помещение IV, состоящее из комнат №№ 3-7, 10, 11, 13-19, 14а, 14б, 21-26, 29-31, 36, 38-46, на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 508,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к обществу «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум»  был зарегистрирован