Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-12617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку Федеральный закон № 395-ФЗ опубликован в издании «Российская газета», № 296, 30.12.2010, то он вступил в силу 01.04.2011.

Таким образом, если право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано до 01.04.2011, а выплата дохода от реализации этого имущества осуществляется, в том числе после 01.04.2011, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 395-ФЗ.

Ввиду того, что право собственности общества на нежилое помещение IV, состоящее из комнат №№ 3-7, 10, 11, 13-19, 14а, 14б, 21-26, 29-31, 36, 38-46, на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 508,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69 возникло 02.07.2010, то есть до 01.04.2011, общество при выплате доходов продавцу должно уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Как правильно указал суд области, целью заключения дополнительного соглашения являлось не приобретение новых объектов муниципального недвижимого имущества, а лишь уточнение предмета договора с учетом данных технической инвентаризации проведенной 15.12.2010, для последующей раздельной продажи обществом объектов недвижимости.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласится с позицией налогового органа о том, что данная инвентаризация была проведена уже после регистрации права собственности общества на первоначальный объект недвижимости, приобретенный по договору от 19.04.2010 № 18-2010/04/В и, следовательно, применение ее последствий в рамках гражданско-правовых отношений сторон по договору купли-продажи муниципального имущества не освобождает общество от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по первоначально приобретенному объекту.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость после внесения изменений в положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.06.2012 № 16-04/2043 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в размере 84 399,62 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 84 399,62 руб., начисление пеней за неуплату этой суммы налога в сумме 2 471,28 руб. также является правомерным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях общества «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса, соответственно, привлечение к ответственности. установленной указанной статьей, и начисления штрафа в сумме 15 902,04 руб. является правомерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-12617/2012 законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, то есть на общество «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-12617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Шарм-Премиум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         Е.А. Семенюта