Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А48-375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из условий договора аренды  следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 14.01.11, в случае невнесения арендатором арендной платы по договору в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у истца имелись основания для начисления пени.

Таким образом, проверив суммы пени за период с 16.08.2011 по 23.04.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и  приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Что касается возражений ответчика в части неоднократного уточнения истцом своих требований, судебная коллегия считает необходимым указать, что  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявления истца об уточнении исковых требований были рассмотрены и разрешены в судебных заседаниях в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно уточненных требований ответчиком не заявлено. Вместе с тем неоднократное уточнение истцом заявленных требований не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену или изменение судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013  (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 20.05.2013) по делу №  А48-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

А.И. Поротиков