Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-18778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

В частности, как следует из статьи  740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи  706 Гражданского кодекса,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность перед заказчиком  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье  703 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 Гражданского кодекса установлено, что  работа, если иное не предусмотрено законом или договором,  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 745 Гражданского кодекса подрядчик несет обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком, как следует из статей 711 и 746 Гражданского кодекса,  производятся после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что обществом «Арсенал ЛТД» было привлечено к выполнению  подрядных работ общество «СтройЭксперт», не является нарушением, свидетельствующим о  фактическом невыполнении работ ни одним из названных обществ, так как гражданское законодательство прямо предусматривает возможность привлечения генеральным подрядчиком к выполнению  подрядных работ иных лиц – субподрядчиков.

При этом, как установлено самим налоговым органом при проведении проверки, между обществами «Арсенал  ЛТД» и «СтройЭксперт» осуществлялись  безналичные денежные расчеты за выполненные работы; обществом «СтройЭксперт», в свою очередь, перечислялись со своего расчетного счета денежные средства за приобретенные строительные материалы.

С учетом того, что  обеспечение строительства  строительными материалами входило в обязанности подрядчика, данное обстоятельство свидетельствует о реальности осуществления названными обществами  подрядных работ на объектах предпринимателя Броян.

Довод налогового органа о неоплате предпринимателем Броян строительных работ, выполненных  обществом «СтройЭксперт», отклоняется  апелляционной коллегией  в силу того, что факт оплаты не является условием предъявления налога к вычету с 01.01.2006.

Как пояснил предприниматель Броян, наличие задолженности по оплате выполненных работ объясняется  неблагоприятными условиями хозяйствования фермерского хозяйства и сезонностью  сельскохозяйственных  работ, не позволяющей равномерно  получать доход от осуществления названной деятельности.

С учетом доказанности реального характера взаимоотношений между предпринимателем Броян и его контрагентами – обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт» как документами,  представленными   предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, так и вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А14-15194/2012, в котором рассматривался спор относительно правомерности применения предпринимателем  Броян налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций в предыдущем налоговом периоде – 3 квартале 2011 года,  апелляционная коллегия полагает, что  факт существования задолженности по оплате  подрядных работ не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении налогового вычета.

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества «СтройЭксперт» неустановленным лицом, обосновываемый  ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа  от 30.03.2012 № 2, суд области также обоснованно исходил из вероятностного, а не бесспорного  характера заключения эксперта.

Применительно к аналогичной ситуации  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ответ нотариуса Меренковой А.Г. о том, что в реестре нотариальных действий подлинность подписи гражданина Селезнева Д.А. – руководителя общества «СтройЭксперт» не свидетельствовалась, поскольку инспекцией не представлено убедительных доводов о том, каким образом указанная информация нотариуса, при доказанности факта государственной регистрации общества «СтройЭксперт» и внесения в базу данных  единого государоственного реестра юридических лиц сведений о том, что  Селезнев Д.А. является руководителем названного общества, может быть использована при оценке выводов инспекции о недобросовестности предпринимателя Броян как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций по строительству коровника №4 и доильного зала. 

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по договорам подряда от 01.09.2011 № 25 с обществом «Арсенал ЛТД» и от 01.11.2011 № 29-К с обществом «СтройЭксперт».

Никаких замечаний, связанных с нарушением порядка оформления документов, перечисленных в статьях 169, 171,  172 Налогового кодекса,  в акте камеральной налоговой проверки и в решениях налогового органа не отражено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт», так как в результате мероприятий налогового контроля им не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

В указанной связи предприниматель Броян имеет право на получение налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт» и на возмещение соответствующей суммы налога.

Оценивая  выводы суда области о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной проверки, выразившемся в  проведении мероприятий встречного налогового контроля и использовании  доказательств, полученных налоговым органом  в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации,  представленной предпринимателем Броян  по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период – 3 квартал 2011 года, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Камеральная налоговая  проверка, как это следует из части 1  статьи  88 Налогового кодекса,  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что  лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу  право  вызвать в  качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика  в порядке, установленном  статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к  деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать  документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов – организаций входит подписание выставляемых   счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган  при проведении камеральной налоговой проверки вправе   истребовать данные документы у    контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса,  и проводить допросы физических лиц – руководителей  организаций – контрагентов налогоплательщика в порядке,