Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-10075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2013 года

Дело № А35-10075/2012

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            17 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Черникова А.П., представителя по доверенности от 12.11.2012,

от ИП Бородавко Э.В.: Бородавко Э.В.; Головачева А.Н., представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавко Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Курской  области от 11.04.2013 по делу № А35-10075/2012 (судья  Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 4630001280 ОГРН 1024600937866) к индивидуальному предпринимателю Бородавко Эдуарду Витальевичу (ИНН 463216023630 ОГРН 306463208100076) о взыскании 1 152 858 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее - ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородавко Эдуарду Витальевичу (далее  - ИП Бородавко Э.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору №04-253 аренды здания от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 22.11.2012 в сумме 1 078 858 руб.98 коп. и задолженности по договору № 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 74 000 руб.00 коп., всего 1 152 858 руб.98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 732 руб.86 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Бородавко Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки доводам ответчика о полном физическом  износе арендуемого оборудования, его неиспользования, а также  уменьшении арендной платы,  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  у истца бухгалтерских документов. Кроме того, суд не учел, что расходы по оплате коммунальных услуг не могут рассматриваться  как  переменная форма арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бородавко Э.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель  ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В ходе судебного заседания ИП Бородавко Э.В.  было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» бухгалтерских документов, содержащих сведения об остаточной стоимости арендованного по договору № 04-262 от 01.10.2011 оборудования в спорный период, а также о проценте износа оборудования.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

Доказательств обращения ответчика с соответствующим ходатайством  к истцу в порядке статьи 66 АПК РФ  не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор аренды № 04-253, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 24.11.2011) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права от 12.01.2010 серия 46 АЖ № 010304, выданное Управлением Росреестра по Курской области) нежилое здание, Литер В площадью 494,9 кв.м (согласно данным технического паспорта, выданного 01.07.20007 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенное по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, д.23. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.12.2011.

24.11.2011 между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение, где пунктом 2 стороны определили срок действия договора аренды № 04-253 от 01.10.2011 – с 01.12.2011 по 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011 арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которая подлежит начислению от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, из которых фиксированная часть ежемесячной арендной платы составляет 151 000 руб.00 коп. с учетом НДС, а переменная часть арендной платы, включающая в себя коммунальные и другие расходы арендодателя (оплата за пользование электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Согласно подпункту 3.2 договора аренды арендная плата за каждый месяц аренды уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2012 стороны определили считать договор аренды № 04-253 от 01.10.2011 расторгнутым от даты исключения записи о государственной регистрации аренды в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а все обязательства сторон по договору прекращенными с момента его расторжения и возврата арендованного арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1, 2).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 23.11.2012. Кроме того, согласно сведениям № 07-13-1164 от 05.03.2013, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, 14.03.2012 в ЕГРП в отношении нежилого здания Литер В, общей площадью 494,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, д.23, внесена запись об аренде на основании договора аренды № 04-253 от 01.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011 к договору аренды № 04-253 от 01.10.2011, по которому ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» - арендодатель, а индивидуальный предприниматель Бородавко Эдуард Витальевич – арендатор.

Кроме того, Управление Росреестра по Курской области сообщает о том, что 23.11.2012 в ЕГРП в отношении указанного выше объекта внесена запись о прекращении аренды на основании дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2012 к договору аренды № 04-253 от 01.10.2011, по условиям которого договор аренды № 04-253 от 01.10.2011 считается расторгнутым от даты исключения записи о государственной регистрации аренды в ЕГРП (п.1 указанного дополнительного соглашения), то есть с 23.11.2012.

Далее Управление Росреестра по Курской области сообщает, что 31.01.2013 в ЕГРП в отношении объекта внесена запись об аренде на основании договора аренды недвижимого имущества № КурФ/553/12 от 29.12.2012, заключенного между ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор); в настоящее время указанная запись ЕГРП является актуальной.

01.10.2011 между ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор № 04-262 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) имущество (оборудование), принадлежащее ему на праве собственности, а именно: торговое и вспомогательное оборудование, находящееся по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, дом 23, поименованное в приложении № 1 к договору аренды оборудования, являющемся неотъемлемой его частью, балансовой стоимостью 807 359 руб.95 коп.; энергопринимающее устройство (теплосчетчик ТС.ТМК-Н), включая все инженерное оборудование, необходимое для приема тепловой энергии, балансовой стоимостью 45 000 руб.00 коп.; вводно-распределительное устройство 0,4 кВт, необходимое для приема электрической энергии (учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиком Меркурий 230 AR-03С, номер счетчика 00219579. Факт передачи указанного выше оборудования подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2011.

Подпунктом 2.1 договора аренды определен срок сдачи оборудования в аренду – с 01.10.2011 по 30.11.2012. При этом в подпункте 2.2 договора оговорено, что арендодатель вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 14 календарных дней.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 19 000 руб.00 коп. (с учетом НДС) с начислением ее от даты передачи имущества арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

31.10.2012 стороны по настоящему делу заключили соглашение о расторжении с 01.11.2012 договора № 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование согласно указанному перечню, что подтверждено подписанным ими актом приема-передачи.

Ссылаясь на тот факт, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом по договору № 04-253 аренды здания от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 22.11.2012 составила 1 078 858 руб.98 коп. (фиксированная и переменная части арендной платы), а задолженность по договору № 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 31.10.2012 составила 74 000 руб.00 коп., всего 1 152 858 руб.98 коп., возникшие до момента расторжения указанных выше договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований ЗАО ««Курский комбинат хлебопродуктов» в связи со следующим.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком арендных обязательств по оплате арендуемого имущества, возникших на основании договора № 04-262 аренды оборудования от 01.11.2011 и договор аренды здания № 04-253 от 01.10.2011. Условия и порядок оплаты  арендных платежей, определены  данными договорами с учетом внесенных в них изменений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  задолженность договору №04-253 аренды здания от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 22.11.2012 составила  1 078 858 руб.98 коп.,  задолженность по договору № 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 31.10.2012 составила 74 000 руб.00 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 31.10.2012 арендованное имущество  возвращено ответчиком  в полном объеме,  претензий по техническому состоянию  передаваемого имущества у арендодателя не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в заявленном размере за пользование спорным имуществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представил. Правовых оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в спорный период  не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  суммы задолженности по арендным платежам.

Не соглашаясь с  размером взысканной задолженности