Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                               Дело №А35-2713/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Шишкарева А.В.: Шишкарев А.В., паспорт РФ;

от НП «СРО АУ Северо-Запада» и Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. по делу №А35-2713/2010, по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области на действия конкурсного управляющего Шишкарева А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» (ОГРН 1024600809012, ИНН 4625003531),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №5 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Шишкарева А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Шишкарев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Шишкарева А.В. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010г. ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Шишкаревым А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что МИФНС России №5 по Курской области направляла конкурсному управляющему Шишкареву А.В. требования №09-10/03307 от 28.02.2011г., №09-10/13754 от 13.09.2011г. о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Верхнее-Любажский кирпичный завод». Однако данные требования уполномоченного органа удовлетворены не были, в связи с чем, в нарушение статей 12, 13, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56, конкурсный управляющий Шишкарев А.В. не уведомляет и не допускает представителя уполномоченного органа к участию в заседании комитета кредиторов должника, что, по мнению уполномоченного органа, влечет за собой отсутствие у уполномоченного органа возможности получать объективную и достоверную информацию о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», состоявшемся в процедуре наблюдения 20.08.2010г. среди прочих были приняты решения:

- Образовать комитет кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод»; Определить количественный состав комитета кредиторов должника в составе трех человек; Избрать членами комитета кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Грохотова А.Н., Белозерова Д.А., Пятницкого К.С.; Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые вышеуказанным Законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 20.08.2010г. – т.17, л.д. 40-45).

Вышеуказанные решения собрания кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорены не были.

10 сентября 2010 г. по требованию конкурсного кредитора - ООО «АБК-13» состоялось внеочередное собрание кредиторов с вопросом повестки дня «Об избрании нового состава комитета кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», на котором было принято решение избрать членами комитета кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» Белозерова Д.А., Дворниченко Г.Ю., Спивакову О.В. Кандидатура, предложенная уполномоченным органом, не была избрана в члены комитета кредиторов, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

Указанное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», в том числе уполномоченным органом, не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган - комитет кредиторов в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

06 декабря 2010г. в ходе заседания комитета кредиторов был утвержден регламент комитета кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», согласно которому организация и проведение заседания комитета кредиторов осуществляются председателем комитета кредиторов, который уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; обеспечивает ознакомление членов комитета кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов; организует обсуждение рассматриваемых комитетом кредиторов вопросов; обеспечивает порядок проведения заседания комитета кредиторов; объявляет решения, принятые на заседании комитета кредиторов; ведет и подписывает протокол заседания комитета кредиторов.

24 июля 2011 г. регламент комитета кредиторов ООО «Верхне-Любажский завод» был дополнен п. 8, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника в целях обеспечения контроля за его деятельностью со стороны комитета кредиторов один раз в три месяца направляет (вручает) представителю комитета кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, связанную с осуществлением арбитражным управляющим своей деятельности в процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Вышеуказанные положения регламента соответствуют п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов (при его избрании) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и утвержденный регламент комитета кредиторов должника не возлагают на конкурсного управляющего должника обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и иной информации отдельному кредитору или уполномоченного органу.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для реализации своих полномочий избрал своего представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган для реализации своих прав, в целях контроля за ходом конкурсного производства должника вправе был обратиться к избранному представителю комитета кредиторов должника за получением необходимой информации.

Между тем, уполномоченный орган не воспользовался своим правом.

Доказательства обращения уполномоченного органа к представителю комитета кредиторов должника за получением необходимой информации в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что представитель