Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченного органа не допускался к участию в заседании комитета кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неудовлетворение конкурсным управляющим требований №09-10/03307 от 28.02.2011г., №09-10/13754 от 13.09.2011г. о созыве и проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или по требованию одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также по инициативе комитета кредиторов.

 Однако уполномоченный орган на указанные даты в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обладал правом на созыв собрания кредиторов, в связи с чем нарушений конкурсным управляющим в этой части не допущено.

Также в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий неправомерно уплатил суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по платежному поручению №22 от 27.06.2012г. в размере 82 127,64 руб., по платежному поручению №20 от 27.06.2012г. в размере 51 973, 42 руб.

По мнению ФНС России, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п.3 ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства распределялись конкурсным управляющим между кредиторами не пропорционально суммам их требований, а произвольно.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в ходе конкурсного производства является признание обоснованным соответствующего требования к должнику.

Согласно п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рф «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» от 27.04.2010 № 138, согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное изменение очередности требования служит правовым условием для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов с правом голоса.

Таким образом, однозначно трактуется порядок удовлетворения таких требований - в режиме удовлетворения требований по заработной плате.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Учитывая, что конкурным управляющим производилась оплата требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, уплата соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являлась правомерной, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. по делу №А35-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков