Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-20218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом области верно установлено, что предусмотренные  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки Администрацией городского округа г. Воронеж в лице уполномоченного органа были нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения ООО «Гостиничный комплекс «Россия» с заявлением в уполномоченный орган имелись все  основания, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, для приобретения в собственность Общества арендуемого им имущества.

Администрацией документально не подтверждено наличие обоснованных препятствий, для предоставления заявителю помещений в установленный законом срок.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Управления, выразившегося в нарушении порядка приватизации арендуемого заявителем имущества в части сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения  отсутствовало нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения настоящего спора судом области Администрацией городского округа г. Воронеж в материалы дела представлены договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с ООО «Гостиничный комплекс «Россия» от 11 марта 2013 года с приложениями №1, 2 и акт приема-передачи имущества. Таким образом, Общество реализовало свое право на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, факт реализации заявителем своего права на приобретение спорного имущества после обращения в арбитражный суд не является основанием  для отказа Обществу в судебной защите.

Как отмечалось выше,  для признания арбитражным судом действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из анализа данных положений следует, что возможность прекращения производства по настоящему делу, в том числе по причине устранения Администрацией бездействия на момент вынесения обжалуемого решения, имеется лишь в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого бездействия государственного органа производится судом на момент его совершения.

Следуя правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п. 18 приложения к Информационному письму от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проверил соблюдение законных прав и интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Апелляционная коллегия находит, что длительное бездействие Администрации по рассмотрению заявления Общества имело для заявителя негативные имущественный последствия, в том числе необходимость уплачивать арендные платежи в указанные период.

Учитывая, что бездействие Администрации  не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ в части сроков рассмотрения заявления о приватизации арендуемого заявителем имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя при наличии рассматриваемого спора в суде (путем заключения договора купли-продажи арендуемого имущества) не может являться основанием для оценки оспариваемого бездействия уполномоченного органа как законного и не нарушающего прав Общества  на момент его совершения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание восстановление Администрацией нарушенных прав заявителя на момент принятия обжалуемого решения у  суда области отсутствовали основания для обязания Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, дом 23, а также путем принятия отчета об оценке арендуемого имущества, путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу №А14-20218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева