Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-15061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 июля 2013 года

Дело №  А14-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   19.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс»:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж:

Панарина И. С., представитель по доверенности № 1 от 10.06.2013 (сроком на год), паспорт РФ;

Секирин А.И., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 87-д от 21.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Борисоглебский агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-15061-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс», Борисоглебский район Воронежской области (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 05/013/2012-124 от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 05/013/2012-124 от 22.05.2012 на здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., инв. № 5338, лит. А, 1972 г. Постройки, расположенное: 80 м. на юг от отдельно стоящего здания (мастерской), литер АА1А2А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м. в границах кадастрового плана от 07.10.2004 за № 04-2/04-2873 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, по договору №012 от 20.11.2004 купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- право на спорный объект недвижимости возникло у МУП "Махровское" в силу закона, т.е. до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в силу п.п.1 и 2 ст.6 Закона  о регистрации;

- основанием возникновения права собственности на объект недвижимости являются факты передачи имущества с баланса на баланс в результате  правопреемства, а также  приказ №2/1 от 16.11.2004  конкурсного управляющего  МУП "Махровское" о проведении доп. инвентаризации и включении в нее основных средств предприятия, находящиеся в подотчёте у материально-ответственных лиц по всем местам хранения, инвентаризационная опись б/н от 19.11.2004 основных средств и передаточный  акт б/н от 19.11.2004;

- выполнение требований Управления о предоставлении заявлений на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества и перехода права собственности от продавца к покупателю в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что продавец  ликвидирован.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества требования  апелляционной  жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным. Полагает, что  Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении какого-либо права  МУП "Махровское" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, основания  для  осуществления  регистрации  права собственности заявителя  на  данный  объект, переданный ему МУП "Махровское", отсутствовали.

Судебное  заседание  откладывалось с 17.06.2013 до 15.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

20.11.2004 между ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и Муниципальным унитарным предприятием «Махровское» был заключен договор купли-продажи № 012 недвижимого имущества: отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенное: 80 м. на юг от ориентира нежилого отдельно стоящего здания мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м. в границах кадастрового плана от 7.10.04г. за № 04-2/04-2 873, расположенном на землях поселения, по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка.

Отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей было передано Муниципальным унитарным предприятием «Махровское» Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» по акту приема-передачи № 012 от 20.11.2004 к договору купли-продажи от 20.11.2004 № 012.

Согласно справке № 107 от 26.09.2011, выданной ООО «Борисоглебский агрокомплекс», нежилое отдельно стоящее здание (бокс легковых автомобилей) состоит на балансовом учете ООО «Борисоглебский агрокомплекс» с 20.11.2004.

Согласно пункту 2 договора купли – продажи № 012 от 20.11.2004, нежилое здание бокса легковых автомобилей принадлежало Муниципальному унитарному предприятию «Махровское» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Махровское» № 20 от 22.10.2003, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска и МУП «Махровское», акта приема – передачи от 22.10.2003 и дополнительного соглашения от 15.11.2004.

22.03.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенное: 80 м. на юг от ориентира нежилого отдельно стоящего здания мастерской.

22.05.2012 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на вышеназванный объект недвижимости, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; а также в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд  области отказал в удовлетворении требований  Общества, поскольку  пришёл к выводу  о законности оспариваемого отказа  и ненарушении им прав  и законных интересов Общества.

Суд области указал, что представленные на регистрацию документы свидетельствуют об отсутствии у продавца МУП «Махровское» права распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества; доказательств, подтверждающие ранее возникшее, в силу иных оснований (создание или приобретение в результате деятельности предприятия), право на спорное имущество у продавца сделки, суду также не представлено. Таким образом, регистрирующий орган правомерно пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта свидетельствуют об отсутствии у МУП «Махровское» прав на данный объект недвижимого имущества, а, следовательно, права распоряжаться им.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки арбитражного суда  по настоящему  делу  является  законность решения (сообщения) Управления об отказе ООО "Борисовский  агрокомплекс" в государственной регистрации права собственности на  здание бокса легковых автомобилей, возникшее по договору купли-продажи №012 от 20.11.2004, заключённому  с МУП "Махровское".

В качестве правовых оснований отказа в осуществлении государственной регистрации Управление  ссылается  на положения абз. 4,6, 8, 10 п.1  ст.20 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Арбитражным судом установлено, что для осуществления  государственной регистрации Обществом были представлены: договор купли-продажи № 012 от 20.11.2004, в соответствии с которым МУП «Махровское» отчуждает, ООО «Борисоглебский агрокомплекс» приобретает отдельно стоящее здание (бокса легковых автомобилей), расположенное: 80 м. на юг от отдельно стоящего здания мастерской, по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, площадью 150 кв.м.; акт № 12 приема-передачи к договору купли-продажи № 12 от 20.11.2004; акт б/н приема-передачи имущества к договору б/н от 03.06.2005 (л.д.11 т.2).

Согласно указанному договору купли-продажи № 012 от 20.11.2004, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу МУП «Махровское» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Махровское» № 20 от 22.10.2003, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска и МУП «Махровское», акта приёма - передачи от 22.10.2003 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 к данному Договору (л.д.16 т.2).

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о возникновении права продавца на спорный объект недвижимого имущества в порядке правопреемства отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие  материалам дела.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости возникло у МУП "Махровское" до вступления  в силу  Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, апелляционная  коллегия  принимает доводы заявителя  жалобы об отсутствии у МУП "Махровское" обязанности по осуществлению его государственной  регистрации и исходит из того, что  данное  право возникло с момента  передачи предприятию спорного объекта.

Однако, заявителем в Управление  Росреестра  и в арбитражный  суд не был представлен правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества - отдельно стоящем здании (боксе легковых автомобилей) литер А, общей площадью 126,1 кв.м, с местоположением: 220 м. по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Махровка, ул. Ленинская, д. 29- свидетельствующий о праве МУП "Махровское" на данный объект.

Имеющийся в материалах дела договор №20 от 22.10.2003, заключённый Комитетом и МУП "Махровское" с перечнем муниципального имущества, закреплённого на  праве  хозяйственного ведения  за МУП "Махровское", и дополнительное соглашение  от 15.11.2004 не содержат сведений о передаче собственником указанного спорного объекта в хозяйственное  ведение  МУП "Махровское" (л.д.34-50 т.1).

Доказательств, подтверждающих возникновение   у МУП "Махровское" прав  на спорный  объект в силу иных оснований (создание или приобретение в результате деятельности предприятия), суду также не представлено.

Ссылки заявителя  жалобы на представленные им в суд  апелляционной