Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-15061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции инвентаризационную  опись основных средств, находящихся  на   праве хозяйственного ведения у МУП  "Махровское", б/н от 19.11.2004 и передаточный акт  от 19.11.2004 не опровергают выводы суда в данной части, поскольку указанные документы не относятся к правоустанавливающим и не подтверждают возникновение  права. Кроме того, они составлены конкурсным управляющим МУП "Махровское" уже после  возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости по договору №20, в связи с чем, критически оцениваются  судом.

Апелляционная  коллегия  также  не принимает ссылки Общества  на вхождение спорного объекта  в состав  мастерской, переданной  в хозяйственное ведение  Общества  по договору №20 от 22.10.2003, поскольку имеющийся в материалах дела кадастровый  паспорт здания - бокса легковых автомобилей общей площадью 126,1 кв.м. в 220 м по направлению на  северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Ленинская, д.29, свидетельствует об обособленности объекта (л.д.13-14 т.2).

Кроме того, в поданном  на  государственную регистрацию заявлении  Общество  просило зарегистрировать право на  нежилое  отдельно стоящее здание общей площадью 126,1 кв.м., с местоположением: 220 м. по направлению на  северо-восток  от жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Махровка, ул.Ленинская, д.29, в то время  как правоустанавливающий  документ  свидетельствует о приобретении заявителем объекта площадью 150 кв.м., расположенного: 80 км. на  юг от отдельно стоящего здания  мастерской, по адресу: Воронежская  обл., Борисоглебский  район, с.Махровка.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Однако, представленные Обществом на  государственную регистрацию документы не содержали информацию, достаточную для  подтверждения  прав продавца МУП "Махровское" на  здание  бокса легковых автомобилей, переданное Обществу по договору  №012 от 20.11.2004.

Доводы  Общества о ликвидации продавца со ссылками на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимаются  апелляционной  коллегией.

Так, совместным Пленумам Верховского Суда  РФ  и Высшего Арбитражного Суда  РФ  разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось за регистрацией права собственности на спорный объект.

Таким образом, положения указанного Постановления Пленума  ВАС РФ, касающиеся правил государственной регистрации перехода права,  к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается извещением СБ9040/1500 от 12.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-15061-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта