Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14?14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                         Дело № А14?14035/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль»: Булавина А.В., директора, решение №1 от 10.04.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-17/00936,

от Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность № 07-11/00716,

от третьего лица ? Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу № А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (ОГРН 1083668016706 ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решений от 04.05.2012 №10/24/21, от 06.07.2012 №15-2-18/09367,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 №10/24/21 и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее ? Управление) от 06.07.2012 №15-2-18/09367 .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецэнергоконтроль». 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эри», поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности: численность ООО «Эри» ? один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51, 53), по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д.9), организация не находится; в документах, представленных ООО «Спецэнергоконтроль» к проверке по взаимоотношениям с указанной организацией местом нахождения ООО «Эри» значится: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.33. Документов, по требованию налогового органа, от ООО «Эри» не представлено. Лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации, для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.

Привлеченный налоговым органом в порядке ст.96 НК РФ в качестве специалиста Ряжских В.Ю. показал, что работа сайта не была продемонстрирована, сайт не функционировал, резервных копий сайта представлено не было, также указанный специалист подтвердил отсутствие программы балансировки.

Акт от 10.08.2009 № 1 на сумму 1 059 322 руб. подписан неустановленным лицом, расшифровка Ф.И.О. в строке «исполнитель» отсутствует, также отсутствуют протокол тестирования сайта, наименование программы ЭВМ (движок сайта), посредством которой сайт будет работать, лицензионные соглашения. Налоговым органом указано на отсутствие документов подтверждающих право на использование операционной системы Windows Server 2003.

Также налоговый орган ссылается, что директор Общества функционирование программного комплекса, позволяющего проводить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, продемонстрировать не смог, как и саму программу в связи с ее отсутствием. По мнению налогового органа, была продемонстрирована вставка дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, данная функция была создана силами своих сотрудников на основе алгоритма вышеуказанной программы.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об имитации увеличения Обществом затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которой ? минимизация уплачиваемых налогов. Суд неверно установил обстоятельства по настоящему делу.

В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.03.2012 № 10-22/13.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля  налоговым органом принято решение от 04.05.2012 № 10-24/21, согласно которому ООО «Спецэнергоконтроль», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 999 руб., штрафа по НДС в размере 223 041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67 799 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 000 руб., по НДС в размере 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196 200 руб., по НДС в размере 237 729 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, в т.ч. стоимости услуг ООО «Эри» по разработке программного комплекса в сумме 1 962 712 руб.; в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эри», в сумме 1 116 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 ? сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные налоговым законодательством сроки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Спецэнергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием   доначисления   налога на  прибыль организаций в сумме 1 240 000 руб. и НДС в сумме 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в результате включения затрат по разработке ООО «Эри» в 2009 – 2010 году Интернет-сервера по договору от 21.07.2008 № 348 в сумме 4 237 288 руб. и работ по разработке программного комплекса по договору от 24.09.2009 № 219, в сумме 1 962 711, а также о необоснованном завышении налоговых вычетов в сумме 762 712 руб. по договору от 21.07.2008 № 348 и в сумме 353 288,14 руб. по договору от 24.09.2009 № 219.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ООО «Спецэнергоконтроль» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога