Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14?14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецэнергоконтроль» (Заказчик) и ООО «Эри» (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2009 № 348, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, включающие в себя: разработку Web-сайта на сервере Заказчика; настройку на сервере Заказчика почтового сервера, настройку proxy-сервера, настройку Wi-Fi, настройку DHCP-сервера, настройку на сервере Заказчика Firewall, Portmapping, анализатора трафика; создание файлового сервера, обеспечение на сервере Заказчика резервного копирования данных, разработку сервера терминалов; создание VPN-сервера, обучение персонала Заказчика, техническое сопровождение деятельности Заказчика.

Согласно п.5.4 указанного договора оплата работ производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приемки.

Согласно приложению 1 к договору № 348 от 28.07.2009 данные работы исполняются в четыре этапа. Их выполнение Исполнителем и принятием их Заказчиком подтверждается актами от 10.08.2009 № 1, 07.09.2009 № 2, 28.09.2009 № 3, 19.10.2009 № 4.

Также между ООО «Спецэнергоконтроль» (Заказчик) и ООО «Эри» (Исполнитель) заключен договор от 24.09.2009 № 219, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика по разработке программного комплекса, позволяющего производить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, паспортизацию которых производит Заказчик, а также техническое сопровождение первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение персонала последнего.

Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что стоимость работ по разработке программного обеспечения составляет 1 621 000 руб., в т.ч. НДС 247 271,19 руб. Стоимость работ по техническому сопровождению проведения первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение его персонала составляет 695 000 руб., в т.ч. НДС 106 016,95 руб.

Данные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 25.12.2009 № 5.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по договорам № 348 от 28.07.2009 и № 219 от 24.09.2009 налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата произведена в безналичном порядке.

Также фактическое осуществление работ по созданию Интернет-ресурса подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.02.2012.

Как установил суд первой инстанции из представленного Обществом комиссионного акта осмотра информации в сети Интернет от 15.02.2012, в состав комиссии вошло лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Указанным актом зафиксирована текстовая и графическая информация об ООО «Спецэнергоконтроль», размещенная на сайте в сети Интернет по адресу http://specenergocontrol.no-ip.org, дата последнего изменения страницы – 14.02.2010 12:49:23. Кроме того, данным актом установлено, что осмотренная страница содержит логотип и название компании, содержится текстовая информация, описывающая деятельность ООО «Спецэнергоконтроль», имеются ссылки на различные разделы сайта, контактные данные.

Также в материалы дела представлен технический отчет о разработке и тестировании комплекса балансировки, а также результаты балансировки за сентябрь – ноябрь 2009, где в первой колонке указан адрес установки ИПУ, во второй Ф.И.О. потребителя, в третьей ? показания ИПУ и их дата, в четвертой ? индивидуальное количество потребленной электроэнергии за месяц, в пятой колонке распределена электроэнергия, которая была потреблена всем энергохозяйством многоквартирного дома за вычетом электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с ИПУ. Пятая колонка представляет собой результат работы программы балансировки, автоматизированного перераспределения программой разницы между общедомовыми показателями счетчиков электроэнергии и индивидуальными счетчиками и отнесения ее пропорционально потребляемой электроэнергии на каждого потребителя.

В материалы дела представлен диск, содержащий указанную программу, а также исходные тексты программного комплекса балансировки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (судебного заседания 02.04.2013) опрошен в качестве свидетеля, бывший заместитель директора Пронин А.А., который показал, что было произведено его обучение работе с программными комплексами, производящими балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах; дополнительно пояснил, что в своей работе пользовался как специальным программным комплексом по балансировке показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, разработанных сторонней организацией, так и аналогичным программным продуктом, разработанным собственными силами Общества на основе алгоритма работы программы, разработанной сторонней организацией.

Выполненные ООО «Эри» работы в рамках договоров № 348 от 28.07.2009 и № 219 от 24.09.2009 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что договор № 348 заключен 21.07.2008, то есть до регистрации ООО «Эри» в качестве юридического лица  (14.07.2009).

Суд установил, что договор от 21.07.2008 №348не исполнялся. Спорные работы по созданию Интернет-ресурса производились по договору № 348 от 28.07.2009. Оформление текста договора с датой 21.07.2008 является технической ошибкой исполнителей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим заданием, содержащим отметку о его утверждении 28.07.2009 директором ООО «Спецэнергоконтроль» Булавиным А.В., на которое имеется ссылка в п.1.1 договора от 28.07.2009 №348, техническим предложением ООО «Эри», датированным 2009, актами выполненных работ, датированных 2009 годом, платежными поручениями от 26.10.2009 № 400, 28.10.2009 № 403, 11.11.2009 № 435, 12.11.2009 № 446, содержащими в поле «назначение платежа» отметку об оплате по договору от 28.07.2009 № 348.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Чусов Дмитрий Борисович, являвшийся в проверяемом периоде директором ООО «Эри», подтвердил факт подписания им договора от 28.07.2009 № 348, соответствующих ему актов и счетов-фактур, а также отрицал подписание и исполнение договора от 21.07.2008 № 348. Указанные обстоятельства также нашли отражение при допросе Чусова Д.Б. в качестве свидетеля, протокол от 23.04.2012 № 47, в ходе выездной проверки налоговым органом.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на договорной основе был привлечен в качестве специалиста, обладающего знаниями в области компьютерных технологий, программ и телекоммуникационных сетей и других вопросов, связанных с использованием и созданием Интернет-сетей гражданин Ряжских В.Ю.

Заключение Ряжских В.Ю. было исследовано и оценено судом наряду с письменными доказательствами, представленными ООО «Спецэнергоконтроль»:

? заключение гражданина Стародубцева А.А. от 09.04.2012, имеющего квалификацию математик, системный программист по специальности «Прикладная математика и информатика» (диплом от 19.06.2006 ВСГ 0706624), согласно которому на жестком диске представленного системного блока имеется Web-сайт, файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, на представленном системном блоке настроены почтовый сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных;

? заключение гражданина Музалевского Ф.А. от 28.09.2012 № 831/12, имеющего высшее образование по специальности инженер по информационным системам и технологиям, согласно которому на представленном системном блоке реализован следующий функционал: файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных и почтовый сервер; содержащийся web-сервер является стандартным web-сервером, реализующим локальный и/или глобальный доступ к документам, web-сайт представляет собой статический ресурс, предназначенный для централизованного хранения неизменяемых данных (контактная информация, реквизиты организации и т.д.) и предназначен для внутреннего использования сотрудниками внутри локальной сети.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей были опрошены граждане Стародубцев А.А. и Музалевский Ф.А., которые по существу заданных вопросов подтвердили обстоятельства, изложенные в заключениях от 09.04.2012 и от 28.09.2012 № 831/12, соответственно.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что экспертное исследование от 28.09.2012 № 831/12 не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящем споре представленное Обществом заключение обладает всеми квалифицирующими признаками доказательств, закрепленных процессуальным и гражданским законодательством, следовательно, оно подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение указанной экспертизы вне рамок судебного процесса, отсутствие в оцениваемом документе предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет в данном случае правового значения, поскольку подготовленное Обществом самостоятельно заключение и не предполагает наличие в нем подобных действий суда.

Согласно части третьей статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности сторон, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные требования процессуального законодательства, судом дана оценка, в том числе на предмет допустимости, экспертному исследованию от 28.09.2012 № 831/12, как самостоятельному доказательству, представленному Обществом в обоснование своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской