Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А35-12139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и среды их обитания на территории области.

Структура управления состоит из отдела охотничьего надзора отдела бухгалтерского учета и административной работы.

Таким образом, управление в пределах принятых на себя полномочий Российской Федерации, также,  выполняет надзорные, учетные,  властно-распорядительные, организационные и управленческие  функции.

В уведомлении от 21.09.2012 года, также содержится требование о предоставлении только той документированной информации, которая была необходима прокуратуре. Истребование соответствующей информации от Управления как от  органа федерального надзора само по себе не является осуществлением надзора за его деятельностью. Исходя из полномочий этих органов, целей и задач их деятельности, их можно признать взаимодействующими.

С учетом вышеизложенного, при проведении проверки деятельности Управления Россельхознадзор  вышел за   пределы данного прокуратурой поручения. 

Организация проведения  биотехнических мероприятий  в письме  от 03.09.2012 указана также не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672-ПК от 21.09.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица  как изданный в отсутствие   законных оснований для проверки деятельности Управления, не соответствует закону, и его следует признать   недействительным.

Относительно недействительности  предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672 от 24.10.2012  и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 г., выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения административного материала в отношении  Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании, должны быть законными и реально исполнимыми.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами.

Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Однако, из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия должно совершить Управление для его исполнения. Между тем, за неисполнение предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, из его содержания не усматривается, чем предусмотрена необходимость составление указанных в нем документов, а также непосредственное совершение своими силами мероприятий по дезинфекции, либо следует принять меры организационно-распорядительного характера.

Из содержания Положения об Управлении по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области № 196 от 23.04.2008 не следует, что данный орган своими силами осуществляет деятельность по дезинфекции и дезинвации  подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего  корма из хозяйства к местам кормления диких  животных, проводит мероприятия по оборудованию  специализированных мест для разделки и  обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

В тоже время предписанием данные мероприятия  были возложены на Управление.

В представлении в качестве причин и условий, способствовавших совершению Управлением административных правонарушений указано на отсутствие должного контроля его  руководителя. Руководитель при этом, обязан принять меры по устранению причин и условий. Однако, в представлении не указано, какой именно контроль необходимо осуществить Управлению во избежание совершения административных правонарушений.  (т.2 л.д. 30).

Представление административного органа также не содержит четких указаний, какие именно меры необходимо  предпринять Управлению по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку проверка деятельности Управления была проведена в отсутствие законных оснований, формулировки, изложенные в оспариваемых предписании и представлении, делают их заведомо неисполнимыми, их также следует признать  недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672-ПК от 21.09.2012, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 являются недействительными, а действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672-ПК от 21.09.2012, совершенные в период с 21.09.2012  по 22.10.2012, незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-12139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская  

                                                                                              П.В. Донцов