Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-17879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                           Дело № А14-17879/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Канищевой Т.В. по доверенности от 25.02.2013, Косяковой Л.Д. по доверенности № 5 от 17.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области: Мусатовой Т.С. по доверенности № 2 от 09.01.2013, Сторожевой С.У. по доверенности б/н от 01.07.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу № А14-17879/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод (ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 111,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «172 ЦАРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 № 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 50 388 975 руб.

Определением от 16.01.2013 в связи с реорганизацией ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по спору на Межрайонную ИФНС России №13 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что суд неверно установил фактические обстоятельства при рассмотрении спора и вследствие этого допустил неправильное применение положений главы 21 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 05.07.2013 был объявлен перерыв до 12.07.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной 16.03.2012. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.08.2012 № 111, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 50 388 975 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Воронежской области решением от 19.10.2012 № 15-2-18/14458 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты обоснованы в оспариваемом решении следущим.

Согласно налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 69 239 666 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 116 983 756 руб.

В структуре налоговых вычетов 50 388 975 руб. составил налог на добавленную стоимость, предъявленный Закрытым акционерным обществом «Технолига», которое осуществило для Общества строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2011 года в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2008 № 3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.09.2008 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФГУП «172 ЦАРЗ» МО РФ (заказчик), с одной стороны и ЗАО «Технолига» (генеральный подрядчик), с другой, заключен государственный контракт № 3, предметом которого является выполнение проектной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ, и вводу объекта в эксплуатацию в связи с техническим перевооружением ФГУП «172 ЦАРЗ» МО РФ на сумму 770 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 117 457 627, 12 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2009 № 1 цена  контракта составляет 786 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 119 898 305, 08 руб.).

Инспекция установила, что государственные капитальные вложения во исполнение государственного контракта поступили на счет ФГУП «172 ЦАРЗ», открытый в УФК по Воронежской области, в сумме 755 000 000 руб.: 20.11.2008 – 372 320 000 руб.; 20.05.2009 – 382 680 000 руб. (без выделения НДС) и в периоде получения перечислены генеральному подрядчику ЗАО «Технолига».

В 2009 году завод был приватизирован: 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1093668028112 о государственной регистрации Открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», образованного путем реорганизации в форме преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

Акционерное общество создано на основании подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «172 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» и является его правопреемником. Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно названного указа учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

В ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией установлено фактическое исполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для ОАО «172 ЦАРЗ» генеральным подрядчиком ЗАО «Технолига».

Работы проводились поэтапно, вплоть до 4 квартала 2011 года.

Так, осмотром территорий и помещений объектов после технического перевооружения по адресу: ул. Димитрова, 83, Инспекцией установлено наличие на данной территории трех вновь построенных корпусов: разборочно-моечного корпуса,  корпуса по комплексному ремонту вооружения и военной техники; диагностико-сдаточного корпуса. Все здания и установленное в нем оборудование полностью готово для эксплуатации.

Осмотрев главный производственный корпус, полностью готовый для эксплуатации, Инспекция усмотрела следы демонтажа старого технологического оборудования и установила, что в настоящий момент в здании корпуса находится камеры окраски рам и участка дробеструйной очистки рам, подвесной толкающий конвейер, сборочный конвейер, а также другое технологическое оборудование.

Также Инспекция зафиксировала, что на территории завода имеются признаки осуществления строительно-монтажных работ по электроснабжению и водопользованию.

Текущее перевооружение завода велось без остановки основного производства.

Отказывая ОАО «172 ЦАРЗ» в праве на применение вычета НДС в сумме 50 388 975 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ему ЗАО «Технолига» во исполнение  государственного контракта № 3 от 20.09.2008, Инспекция указала, что объект, указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируется за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в государственный оборонный заказ, утвержденный Постановлением Правительства РФ в форме капитальных вложений в основные средства заказчика. При этом на дату вынесения оспариваемого решения Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности РФ на объекты технического перевооружения предприятия, непосредственно на которые были выделены бюджетные инвестиции, а также доказательств дополнительного выпуска акций, направленных на увеличение уставного капитала Общества. Кроме того, по мнению Инспекции, принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к их повторному возмещению из бюджета.

С такими выводами Инспекции суд первой инстанции согласился.

Суд отметил, что пунктом 5.2 Устава ОАО «172 ЦАРЗ» установлено, что размер уставного капитала может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций.

Суд установил, что уставный капитал ОАО «172 ЦАРЗ» составляет 621 719 000 руб., размер уставного капитала соответствует утвержденному уставу предприятия. Дочерних и зависимых обществ предприятие не имеет. Уставный капитал ОАО «172 ЦАРЗ» сформирован за счет подлежащих приватизации активов ФГУП «172 ЦАРЗ» на основании Приказа от 15.06.2009 № 539 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ».

Одним из оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требований послужили выводы суда первой инстанции, что в отношении строительных работ и услуг, приобретенных у генподрядчика ЗАО «Технолига», Общество не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, как следствие, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг.

Такой вывод суд обосновал следующим.

Проанализировав положения статей 1-4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ) суд заключил, что Общество при выполнении им функций заказчика в значении, придаваемом ему п. 3 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, предпринимательской деятельности, отвечающей признакам, отличающим ее от иной, закрепленным абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, не осуществляет. Вследствие чего при приобретении работ и услуг Общество не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, как следствие, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления непосредственно Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения, в то время как в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении только таких товаров (работ, услуг).

Суд отметил, что объект, для строительства которого ФГУП «172 ЦАРЗ», а впоследствии и ОАО «172 ЦАРЗ», приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, хоть и частично введен в эксплуатацию и принят к учету заявителем, вместе с тем, Министерством обороны РФ (инвестором, государственным заказчиком и собственником возведенных объектов), в соответствии с положениями п.17.1 государственного контракта от 20.09.2008 № 3, эксплуатирующая организация до настоящего времени не определена, что подтверждается письмом ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» от 30.11.2012 № 1430. Условия государственного контракта от 20.09.2008 № 3 подтверждают, что заявитель по смыслу Закона № 39-ФЗ является заказчиком, но о том, что Министерством обороны (собственником возведенных корпусов) указанные объекты будут предоставлены именно Обществу, не свидетельствуют.

Примененный судом поход согласуется, по его мнению, с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 02.03.2011 № ВАС-17279.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, в том числе ошибочной ссылку суда на определение от  02.03.2011 № ВАС-17279, поскольку обстоятельства по делу № А46-799/2010, установленные судами, отличны от обстоятельств настоящего дела.

 Так, в указанном деле основанием налоговому органу для отказа в принятии вычетов НДС заказчику по государственному контракту – ФГУП «Омская картографическая фабрика» – послужили выводы инспекции о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и обществом «Строительный трест № 1», а сложившиеся с участием предприятия отношения надлежит квалифицировать как агентские, где оно является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 НК РФ, в силу которого налогооблагаемой базой агента признается сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесенные при этом, есть расходы последнего – Роскартографии, но не предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании решений инспекции незаконными, суды (при рассмотрении дела № А46-799/2010) пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении предприятия не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 НК РФ. Судами установлено, что условия государственного контракта не свидетельствуют, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект. Также в судебных актах отмечено, что акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приемку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на предприятие как