Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-17879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заказчика. Спорный объект, для строительства которого предприятием приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выступало заказчиком по государственному контракту от 20.09.2008 № 3, объектом которого изначально было определено «Техническое перевооружение  фондов ФГУП «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны России по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документации» (пункт 1.13).

После реорганизации завода дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2009 к государственному контракту от 20.09.2008 № 3, название государственного контракта, наименование заказчика были изложены в редакции, содержащей наименование Общества (пункты 1,2).

Пунктом 3 дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2009 стороны согласовали наименование Объекта как «Техническое перевооружение  фондов ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны России по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документации» (пункт 1.13) (т. 1, л. 148-149). 

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 20.09.2008 № 3 по настоящему контракту государственный заказчик (Министерство обороны РФ) – осуществляет контроль исполнение заказа, Заказчик (Общество) – осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Именно Обществу как застройщику Инспекцией Госархстройнадзора МО РФ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU36302000-197/45 от 16.06.2010 действием до 30.12.2011.

28 декабря 2011 года Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщику объекта капитального строительства.

Факты ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию Обществом, принятие их к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и фактическое использование в производственной деятельности завода, реализация продукции которого облагается НДС, Инспекция не оспаривает.

Исследовав условия государственного контракта от 20.09.2008 № 3, исполненного Обществом с учетом условий дополнительных соглашений к нему,  другие материалы дела и доводы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, что у Общества имеется обязанность передать законченные строительством объекты  капитального строительства Министерству обороны РФ в качестве имущества казны для последующей передачи объектов какой-либо эксплуатирующей организации. Только такое обстоятельство могло бы позволить суду заключить об отсутствии у Общества прав налогоплательщика НДС и, соответственно, права на применение вычета налога, уплаченного в составе стоимости строительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Министерство обороны РФ не осуществляло оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Финансирование строительства и поставки оборудования осуществлял правопредшественник Общества, что соответствует условию п. 2.1. государственного контракта от 20.09.2008 № 3. Отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у Министерство обороны РФ как распорядителя бюджетных средств лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, указав на отсутствие у Общества права на налоговый вычет НДС со ссылкой на отсутствие за Обществом регистрации права собственности на объекты технического перевооружения, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных Обществом вычетов НДС по счетам-фактурам ЗАО «Технолига» в общей сумме 50 388 975 руб. в своей структуре составляет как вычеты сумм НДС, приходящиеся на  строительно-монтажные работы по возведению новых объектов капитального строительства (трех новых корпусов: разборочно-моечного, по комплексному ремонту вооружения и военной техники, диагностико-сдаточного) – 35 852 900 руб., так и вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости оборудования, принятого Обществом к учету в составе собственных основных средств, а также стоимости строительных работ, относящихся к техническому перевооружению главного корпуса (демонтаж старого и установка нового технологического оборудования) – 14 536 075 руб. 

Таким образом, в части суммы вычетов в размере 14 536 075 руб. доводы Инспекции об отсутствии у Общества права собственности РФ на объекты технического перевооружения предприятия являются несостоятельными. Основания ссылаться на указанное обстоятельства в обоснование отказа в праве на налоговый вычет в части суммы 14 536 075 руб. у Инспекции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества, что полученные по государственному контракту от 20.09.2008 № 3 денежные средства направлены на увеличение уставного капитала, как документально не подтвержденный, указав следующее.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции представляют собой денежные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с п.1 ст.79 БК РФ бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Финансирование государственного контракта от 20.09.2008 № 3 осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года».

В период получения сумм бюджетных инвестиций (20.11.2008 и 20.05.2009) организационно-правовой формой 172 центрального автомобильного ремонтного завода являлось федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5 статьи 79 БК РФ закреплено положение, согласно которому предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств увеличения уставного фонда на тот момент ФГУП «172 ЦАРЗ», правопредшественника ОАО «172 ЦАРЗ», на указанные суммы бюджетных ассигнований Обществом не представлено.

Суд отметил, что запись о преобразовании ФГУП «172 ЦАРЗ» внесена в ЕГРП 01.07.2009. Порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическими лицами, не являющимися государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, установлен ст. 80 БК РФ. Согласно п.1 ст.80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сославшись на положения ст. 80 БК РФ, предусматривающие порядок предоставления бюджетных инвестиций и порядок оформления соответствующих прав на объекты инвестиций, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

 Денежные средства на техническое перевооружение были получены ФГУП «172 ЦАРЗ» и им же в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2008 № 3 было произведено финансирование по контракту в пользу генерального подрядчика ЗАО «Технолига».

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Пунктом 3 статьи 14 установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия (п. 4 ст. 14).

Следовательно, приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудования и средства производства подлежали закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет государственного унитарного предприятия, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Правило, закрепленное в части 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода, что на момент финансирования технического перевооружения ФГУП «172 ЦАРЗ» предполагалось преобразование данных денежных средств в соответствующее недвижимое имущество и оборудование завода и приращение указанного имущества к имуществу предприятия.

В настоящем деле из условий государственного контракта от 20.09.2008 № 3  следует намерение собственником его имущества финансировать данное предприятие.

Как следует из материалов дела, средства, перечисленные ЗАО «Технолига» из суммы средств, полученных заводом 20.11.2008, в отсутствие принятых от данного генерального подрядчика  работ, услуг и оборудования, включены в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «172 ЦАРЗ», утвержденный заместителем Министра обороны 25.06.2009. Поскольку передаточный акт содержит показатели бухгалтерского учета на 01.01.2009 (данные промежуточного баланса на 01.01.2009), в него включена дебиторская задолженность ЗАО «Технолига» в сумме 364 000 000 руб. (строка 12.2.46).

При этом Передаточный акт содержит специальные положения (л.43), что ОАО «172 ЦАРЗ» является правопреемником ФГУП «172 ЦАРЗ»: по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников; по всем иным правам и обязательствам ФГУП «172 ЦАРЗ», за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам не допускается. Также в Передаточном акте оговорено, что Общество является правопреемником ФГУП «172 ЦАРЗ» «со всеми изменениями в составе и стоимости имущества ФГУП «172 ЦАРЗ», произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный баланс предприятия.

Следовательно, вторая часть бюджетных инвестиций, полученная ФГУП «172 ЦАРЗ» 20.05.2009 и перечисленная ЗАО «Технолига» до даты реорганизации, также вошла в состав имущества (имущественных прав), перешедших Обществу в порядке правопреемства.

Таким образом, поскольку инвестиционные денежные средства были получены ФГУП «172 ЦАРЗ», то применение к рассматриваемым правоотношением положений, регламентирующих порядок выделения и получения средств из федерального бюджета открытым акционерным обществом, на что сослался суд, неверно; ссылка на п. 1 ст. 80 БК РФ неправомерна.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в заключительном  бухгалтерском балансе          ФГУП «172 ЦАРЗ», представленном в налоговый орган 29.06.2009, полученные бюджетные инвестиции были отражены по строке 640 «Доходы будущих периодов» (755 млн. руб.). В бухгалтерских балансах ОАО «172 ЦАРЗ» на 31.12.2009, 31.12.2010 средства также были отражены по строке 640. В 2011 году Общество отнесло сумму инвестиций в дебет счета 83 «Добавочный капитал», где средства учитываются до настоящего времени. Также Общество пояснило, что после подписания акта приемки законченных строительством объектов от 20.12.2011 вновь построенные корпуса приняты к учету в составе основных средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что учет полученных средств на счете  83 «Добавочный капитал» соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010). Инструкция предусматривает,  что использование средств целевого финансирования отражается на счете 83 «Добавочный капитал» при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств. Суммы, отнесенные в кредит счета 83 «Добавочный капитал», как правило, не списываются. Дебетовые записи по нему могут иметь место лишь в случаях направления средств на увеличение уставного капитала – в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями» либо счетом 80 «Уставный капитал».

Тот факт, что Министерство обороны РФ до момента преобразования ФГУП «172 ЦАРЗ» не реализовало процедуру