Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-17718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 года                                                            Дело № А14-17718/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: Горбунова Н.Г., представитель по доверенности № 476 от 25.12.2012,

от открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: Гришина К.Р., представитель по доверенности 77 АА 8913570 от 14.01.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 1) Анчокова Ю.Б., представитель по доверенности № НЮ-9/547/Д от 22.06.2012, 2) Гунькина А.Г., представитель по доверенности № 33/ДУД от 22.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг»: Гришина К.Р., представитель по доверенности 77 АА 8913571 от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-17718/2012 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (ОГРН 1027707005237, ИНН 7707310955) о взыскании 2 168 242,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 2 168 242,35руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «ТК «ЕвразХолдинг», третьи лица).

По ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», соответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ОАО «Лебединский ГОК» взыскано 2 168 242 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к ОАО «РЖД», отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-17718/2012, исключив из неё вывод суда об отсутствии у перевозчика обязанности по составлению коммерческого акта на станции назначения при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов.

В судебном заседании представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» по доверенностям Гришина К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Представители ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013 (06.07.2013, 07.07.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЕВРАЗ НТМК»  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (поставщик) и ОАО «Лебединский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № ДГТК5Т000553/090696 от 12.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и ОАО «Лебединский ГОК» подписали приложения к договору:

- № ПКТК5Т141777 от 29.11.2011 на поставку шаров мелющихся в количестве 325 тонн по цене 23139 руб. за одну тонну без НДС (л.д. 35 т. 1 );

- № ПКТК5Т138372/29 от 26.10.2011 на поставку товара в количестве 130 тонн по цене 23889 руб. за одну тонну без НДС (л.д. 36 т. 1);

- № ПКТК5Т134418/28 от 23.09.2011 на поставку товара в количестве 130 тонн по цене 26348 руб. за одну тонну без НДС (л.д. 37 т. 1).

В счет указанных поставок ОАО «РЖД» отгрузило в адрес истца:

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ993627 в вагоне № 52319076 шары мелющиеся: вес шаров 65100 кг, вес щитов 2200, вес брутто 90900, перевозка на особых условиях (л.д. 44 т. 1);

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ711741 в вагоне № 54879374 отгрузил шары мелющиеся вес нетто 65700 кг, вес щитов 2200 кг, вес брутто 91900, перевозка на особых условиях (л.д. 84 т. 1);

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ587582 в вагоне № 67236828 отгрузил шары мелющиеся вес нетто 65000 кг, вес щитов 2200 кг, вес брутто 88600 кг, перевозка на особых условиях (л.д. 123 т. 1).

- по железнодорожной транспортной накладной ЭБ 551039 в вагоне № 55317481 отгрузил шары мелющиеся вес нетто 67500 кг, вес щитов 2200 кг, вес брутто 90600 кг, перевозка на особых условиях (л.д. 6 т. 2).

При приемке вагонов истцом было установлено, что в данных вагонах нарушена целостность укрывающих щитов, имеется доступ к товару, о чем были составлены акты общей формы.

ОАО «Лебединский ГОК» обращался к ОАО «РЖД» с письменными просьбами о проведении комиссионной выдачи груза в указанных вагонах.

В ответных письмах ОАО «РЖД» в комиссионной приемке вагонов отказало, ссылаясь на особые условия перевозки.

ОАО «Лебединский ГОК» при перевеске вагонов выявило недостачу груза.

В соответствии с условиями договора поставки истец направил телеграммы поставщику о вызове представителя поставщика для комиссионной приемки товара. Поставщик ответил истцу отказом.

Во исполнение пункта 4.2 договора поставки истец вызвал для приемки товара представителя Губкинской торгово-промышленной палаты.

По результатам приемки с экспертом ТПП были составлены акты экспертизы № 241128966 от 16.01.2012, в соответствии с которым недостача составила 30 210 кг (л.д. 70-71 т. 1); сумма недостачи составила 821 031,88 руб. с учетом НДС и № 141128678 от 07.12.2011, в соответствии с которым недостача составила 7 160 кг, а с учетом погрешности весов – 6 926 кг (л.д. 109-110 т. 1), сумма недостачи составила 195 237,14 руб.

Стоимость проведения каждой экспертизы составила 2240 руб.

Ссылаясь на то, что недостача товара произошла в результате неисправной перевозки, так как в указанных вагонах было установлено нарушение укрывных щитов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Лебединский ГОК» исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании 2 168 242 руб. 35 коп. убытков и отказу в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя;

- особых естественных свойств перевозимого груза;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

В соответствии со статьей 114 Устава не допускаются ограничения ответственности, возложенной на перевозчика, если иное не предусмотрено Уставом

В соответствии со статьей 8 Устава в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 41 (далее – Правила перевозок на особых условиях).

При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора на перевозку грузов на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок на особых условиях перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Указанные нормы перевозки груза на особых условиях представляют собой допускаемое действующим законодательством исключение из общих правил об ответственности перевозчика, предусмотренных статьей 796 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и ОАО «РЖД» был заключен договор об организации перевозок грузов на особых условиях № ЦТФТООУ-86/2011 от 22.03.2011 (л.д. 100-102 т. 3).

Указанным договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок шаров помольных в собственных и арендованных полувагонах навалом и упакованных в мягкие специализированные контейнеры МКР-С на особых условиях на основании решения ОАО «РЖД» № исх-5319 от 22.03.2011 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора грузоотправитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора все претензии по весу и качеству груза, перевозимого на условиях настоящего договора, грузоотправитель урегулирует с грузополучателем без участия железной дороги.

В соответствии с пунктами 2.2.4.1 и 2.2.4.2 договора № ТЦФТО-ОУ-86/2011 от 22.03.2011 грузоотправитель при перевозке шаров помольных навалом обязан покрывать пол полувагона с разгрузочными люками деревянными щитами и после погрузки по всему периметру полувагона груз сверху укрывать деревянными щитами с обязательным их закреплением.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан размещать груз в полувагоне равномерно в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах были утверждены МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943).

Установлено,