Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-17718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорный груз (шары помольные) перевозился в цельнометаллических полувагонах навалом.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 22, не предусмотрена перевозка шаров помольных навалом.

Соответственно, в отношении данных перевозок не утверждены правила размещения и крепления указанных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 ТУ ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, не разработанными техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее – НТУ), согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 7.3. главы 1 ТУ ЦМ-943 разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные настоящими ТУ, способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 7.3.3 ТУ ЦМ-943 утвержденный грузоотправителем проект НТУ представляется перевозчику для согласования и последующего утверждения, что оформляется соответствующим актом.

Разработанный ОАО «ЕВРАЗ НТМК» проект НТУ для перевозки спорного груза был утвержден ОАО «РЖД» актом № 76-179-090811 от 09.08.2011 (л.д. 48-49 т. 3).

Как следует из железнодорожных транспортных накладных №№ ЭГ993627, ЭВ711741, ЭБ587582, ЭБ551039 перевозка осуществлялась на особых условиях с согласия грузополучателя на данную перевозку. Указано на размещение и крепление груза согласно техническим условиям ТУ 2003г. НТУ 76-179 от 09.08.2011.

В соответствии с расчетно-пояснительной запиской к НТУ 76-179-090811 от 09.08.2011 шары стальные помольные, перевозимые на особых условиях, укрываются щитами деревянными в количестве трех штук.

В соответствии с пунктом 5 расчетно-пояснительной записки к НТУ 76-179-090811 от 09.08.2011 грузоотправитель несет ответственность за прочность реквизита крепления и несет ответственность за правильность размещения и крепления груза в соответствии с погрузочной документацией и требованиями главы 1 ТУ 2003г. № ЦМ-943 и главы 1 Приложения 14 к СМГС.

В соответствии с актом № 76-179-090811 от 09.08.2011 об утверждении данного НТУ указанный способ размещения и крепления обеспечивает устойчивость груза и безопасность движения поездов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что укрывные щиты не являются упаковкой товара и не призваны обеспечивать сохранность товара в пути.

Согласно акту общей формы (ГУ-23вц) № 80000-1-А/15345, вагон № 52319076 в пути следования был задержан для ремонта в целях устранения технической неисправности (код неисправности 9219921) на станции Челябинск-Главный (л.д. 48 т. 1).

При осмотре данного вагона 25.12.2011 было установлено: груз размещен навалом и накрыт двумя редкосколоченными деревянными щитами. Щиты между собой закреплены 4-мя увязками из проволоки диаметром 6 мм в 2 нити, к деталям вагона щиты не закреплены. С левой стороны у щитов выломаны доски, у первого походу поезда щита 2-я увязка оборвана.

26.12.2012 при новом осмотре данного вагона были установлены те же нарушения НТУ, о чем был составлен акт общей формы № 80000-1-С/15382, в котором также было указано на устранение неисправности путем «прибития досок на место».

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по размещению и креплению груза в соответствии с погрузочной документацией и требованиями главы 1 ТУ 2003г. № ЦМ-943 и главы 1 Приложения 14 к СМГС, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении им условий договора № ТЦФТООУ-86/2011 от 22.03.2011 с ОАО «РЖД» об организации перевозок грузов на особых условиях в отношении перевозки на особых условиях шаров помольных в вагоне № 52319076.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение грузоотправителем условий договора о перевозке груза на особых условиях относится к числу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, что в силу статьи 796 ГК РФ освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза в вагоне № 52319076.

 Относительно вагона № 54879374 судом было установлено, что данный вагон был задержан в пути следования на станции Челябинск-Главный в безотцепочный ремонт для устранения технической неисправности (тормоз), о чем был составлен акт общей формы № 83/81629 от 21.11.2011.

По прибытии указанного вагона на станцию назначения Стойленская ЮВЖД, истцом при приемке вагона было установлено нарушение целостности щитов, укрывающих груз, а именно, в щите с западной стороны оторвано 2 доски и имеется доступ к грузу.

По данному факту истцом был составлен акт общей формы № 281112 от 28.11.2011.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭВ711741 в вагоне № 54879374 перевозились шары помольные на особых условиях согласно договору № ТЦФТООУ 86/2011 от 22.03.2011, груз размещен и закреплен согласно ТУ 2003г. НТУ 76-179 от 09.08.2011.

При приемке груза в данном вагоне была установлена недостача товара, что подтверждается актом № 184 от 29.11.2011 и актом экспертизы № 141128678 от 07.12.2011 с отметкой о наличии механических повреждений в деревянных укрывающих щитах, подтвержденных фотографиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, пунктом 3.2 договора № ЦТФТООУ 86/2011 от 22.03.2011 предусмотрено, что ответственность за сохранность перевозимого груза несет грузоотправитель.

Доказательств нарушения ОАО «РЖД» условий договора ТЦФТООУ 86/2011 от 22.03.2011, Устава и Правил перевозки грузов на особых условиях истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку укрывающие щиты не являются упаковкой товара – шаров помольных, обеспечивающих сохранность товара, а призваны обеспечивать устойчивость груза и безопасность движения поездов, при перевозке грузов на особых условиях ответственность за правильность крепления груза в соответствии с НТУ 76-179 от 09.08.2011 несет грузоотправитель.

Факт несоответствия укрывающих щитов в вагоне № 54879374 требованиям НТУ 76-179 от 09.08.2011 при прибытии на станцию назначения грузоотправитель не оспаривает.

Вместе с тем, доказательств того, что данное несоответствие возникло в следствие неисправной перевозки в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место нарушение со стороны грузоотправителя условий договора № ЦФТООУ 86/2011 от 22.03.2011 об организации перевозок грузов на особых условиях и  отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу товара в вагоне № 54879374, является правомерным.

05.11.2011 в адрес истца прибыл вагон № 67236828 с грузом – шары помольные, погрузка навалом, перевозка на особых условиях.

При приемке вагона истцом было установлено, что по всей длине вагона вдоль бортов оторваны доски, увязка проволокой не соответствует техническим условиям крепления груза, о чем был составлен акт общей формы № 061125 от 06.11.2011 (л.д. 126 т.1).

По результатам приемки поступившего груза истцом была установлена недостача, о чем был составлен акт № 164 от 09.11.2011.

О недостаче был извещен поставщик.

16.11.2011 с участием представителя грузоотправителя была осуществлена приемка груза, о чем был составлен акт № 174 от 16.11.2011 о недостаче товара в количестве 24197 кг, в котором было отражено нарушение укрывающих щитов.

02.11.2011 в адрес истца прибыл вагон № 55317481 с грузом – шары помольные, погрузка навалом, перевозка на особых условиях.

При приемке вагона от перевозчика истцом было установлено наличие нарушения целостности укрывающих щитов, о чем был составлен акт общей формы № 0411123 от 04.11.2011.

По результатам приемки груза было установлено наличие недостачи, о чем был составлен акт № 167 от 10.11.2011.

О наличии недостачи был извещен поставщик.

16.11.2011 была произведена приемка товара в вагоне № 55317481 с участием представителя грузоотправителя, о чем был составлен акт № 173 от 16.11.2011, в котором отражена недостача товара в количестве 12711 кг и наличие нарушений целостности укрывающих щитов.

Перевозка грузов в вагонах №№ 67236828, 55317481 производилась на особых условиях, в соответствии с которыми ответственность за количество перевозимого груза была возложена на грузоотправителя.

Доказательств нарушения перевозчиком условий договора о перевозке груза на особых условиях суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не несет ответственности за недостачу груза в вагонах №№ 67236828 и  55317481, является правомерным.

То обстоятельство, что по спорным отправкам при приеме груза была установлена недостача, подтверждается актами экспертизы и актами приемки с участием представителя грузоотправителя.

В соответствии с представленными доказательствами недостача в вагоне № 52319076 составила сумму 821 031,88 руб., в вагоне № 54879374 недостача составила сумму 195 237,14 руб., в вагоне № 67236828 на  сумму 752 300,21 руб., в вагоне № 55317581 на сумму  395 193,12 руб.

Общая сумма убытка в результате недостачи составила 2 163 762,35 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в результате утраты его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков производится при наличии совокупности условий в виде подтверждения наличия убытка, его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и действиями причинителя вреда.

Факт недостачи в спорных вагонах подтвержден актами приемки с участием представителя грузоотправителя, актами экспертизы с участием эксперта Торгово-промышленной палаты города Губкина и сторонами не оспаривался.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, спорные вагоны прибыли в адрес истца с нарушением целостности укрывающих щитов, предусмотренных НТУ 76-179 от 09.08.2011.

С учетом заключенного договора перевозки груза на особых условиях ответственность за соответствие веса груза накладным и сохранность груза лежит на ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Доказательств наличия вины  в связи с недостачей груза в действиях иных лицах, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и убытками истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО «Лебединский ГОК» исковых требований к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании 2 168 242 руб. 35 коп. убытков и отказу в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», является правомерным

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 4480 руб. в виде расходов на оплату услуг эксперта при приемке товара в вагонах №№ 52319076, 54879374.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № ДГТК5Т000553/090696 от 12.03.2009 приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, в части не противоречащей настоящему договору.

В случае несоответствия количества товара покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика.

В случае отказа поставщика принять участие в приемке покупатель обязан пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты.

Материалами дела подтверждено, что при установлении недостачи в вагоне № 52319076 истец уведомил поставщика о наличии нарушений и признаков недостачи груза.

Поставщик признал выезд представителя нецелесообразным и рекомендовал произвести приемку согласно условиям договора (л.д. 54 т. 1).

Истцом для приемки товара в указанном вагоне был приглашен эксперт Губкинской торгово-промышленной палаты Цепкова О.Е.

По результатам приемки груза с участием эксперта был составлен акт экспертизы № 241128966 от 16.01.2012.

Оказание услуг экспертом подтверждено актом № 11 приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2012 на сумму 2240 руб., которая была оплачена по платежному поручению № 6 от 26.01.2012.

При установлении недостачи в вагоне № 54879374 истец сообщил о данном обстоятельстве поставщику с предложением прислать своего представителя.

Поставщик признал выезд представителя нецелесообразным и просил осуществить приемку с участием представителя ТПП (т.1  л.д. 93).

Истцом был приглашен эксперт Губкинской торгово-промышленной палаты.

С участием эксперта Цепковой О.Е. была осуществлена приемка груза в вагоне № 54879374.

По результатам приемки груза с участием эксперта составлен акт экспертизы № 141128678 от 07.12.2011.

Оказание услуг экспертом подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ № 461 от 08.12.2011 на сумму 2240 руб., которая оплачена платежным поручением № 198 от 12.01.2012.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта при приемке товара в вагонах №№ 52319076, 54879374 являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае также подлежат возмещению ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необходимость изменения мотивировочной части решения и просил исключить из неё вывод суда об отсутствии у перевозчика обязанности по составлению коммерческого акта на станции назначения при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов, указав на обязанность перевозчика соблюдать Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе составлять коммерческие акты в случаях необходимости их составления согласно