Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-17718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным Правилам независимо от условий перевозки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЕВРАЗ НТМК», т.к.  вывод суда, изложенный в мотивировочной части,  о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность составления коммерческого акта на станции назначения при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов, соответствует законодательству, поскольку Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что в случаях обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также в случаях повреждения вагона, контейнера, для удостоверения данных обстоятельств составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 2.1 Правил коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная);

повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения;

обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза;

возвращения перевозчику похищенного груза;

непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела вопрос об удостоверении коммерческим актом какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств  заявителем не ставился, действия перевозчика по составлению коммерческого акта либо по отказу в его составлении судом не исследовались и не оценивались, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства. Выводов суда о необходимости составления перевозчиком коммерческого акта в связи с выявленной недостачей груза в решении не содержится, т.к. ни объем недостачи, ни размер убытков  ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не оспаривался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта,  т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-17718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Г. Седунова