Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А64-7905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2013 года                                                              Дело № А64-7905/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Луканкина А.Г., представителя по доверенности № 555 от 16.05.2011;

от  общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто»:  представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу № А64-7905/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (далее - ООО «ТТЦ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 года.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 исковые требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 были удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.2 и 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТТЦ-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТТЦ-Авто» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, устанавливающих право кредитной организации на взимание комиссий за осуществление банковских операций, указанных в спорных пунктах договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве оснований для отмены принятого судебного акта ОАО «Россельхозбанк» указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области о недействительности подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 законодательству о банках и банковской деятельности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТТЦ-Авто» не явился.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «ТТЦ-Авто» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, а в части признания подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания апелляционных жалоб ООО «ТТЦ-Авто» и ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 обжалуется полностью, в связи с чем, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «ТТЦ-Авто» и ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТТЦ-Авто» (заемщик) был заключен договор № 110209/0009 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 94 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (подпункт 1.3.1 договора № 110209/0009 от 29.07.2011);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (подпункт 1.3.2 данного договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (подпункт 1.3.3 настоящего договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (подпункт 1.3.4 данного договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договора (подпункт 1.3.5 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 110209/0009 от 29.07.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 комиссий за оформление кредитной линии, обслуживание кредитной линии, резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, ООО «ТТЦ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011, вместе с тем, в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 и 1.3.3 пункта 1.3 данного договора в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011, в котором банком были установлены комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора (подпункт 1.3.2 договора) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (подпункт 1.3.3 договора).

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика