Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А64-7905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие банка по оформлению кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор об открытии кредитной линии. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии (пункт 1.3.1) является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Принимая решение по настоящему делу, и, отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (подпункт 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011, которым предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых, суд исходил из того, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути также является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным и полагает, что включение подпункта 1.3.3 в договор об открытии кредитной линии №110209/0009 от 29.07.2011 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Что касается подпункта 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора №110209/0009 от 29.07.2011, арбитражный суд области обоснованно с учетом анализа статьи 315 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установил, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора, что влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора об открытии кредитной линии № 110209/0009 от 29.07.2011, изложенное в подпункте 1.3.4 пункта 1.3, о взимании с ООО «ТТЦ-Авто» комиссии за досрочный возврат кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – ООО «ТТЦ-Авто» и ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу № А64-7905/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин