Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А35-11295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15 июня 2012 года комиссия в составе представителей ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ООО ПКФ «Прометей» и ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» произвела отбор проб из продукции, отозванной из обращения в соответствии с решениями Роздравнадзора и производителя лекарственного средства «Риностоп капли назальные 0,1%» и «Риностоп капли назальные 0,05%» ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», и возвращенной в адрес истца.

Согласно заключению комиссии короб с отобранными образцами направлен на экспертизу в АНО Центр «Независимая экспертиза» г. Москва, ул. Марксисткая, д. 20 для установления причины брака препарата «Риностоп капли назальные 0,1%» и «Риностоп капли назальные 0,05%» по показателю «упаковка» (трещина пробки-капельницы).

На оказание услуг по экспертизе ОАО «Фармстандарт-Лексредства» заключило договор с автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза № 060314 от 22 июня 2012 года.

Согласно заключению экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года определение причин возникновения трещин в пробке-капельнице ПК-2 проводилось экспертом органолептическим и микроскопическим методом.

Вид и характер имеющихся трещин на пробках-капельницах свидетельствует о наличии значительных остаточных напряжений в материале.

Причина образования излишних остаточных напряжений кроется, в первую очередь, в несоблюдении температурного режима расплава при изготовлении изделия и температуры охлаждения детали.

Эксперт пришел к выводу, что именно несоблюдение данного технологического параметра ведет к появлению такого дефекта как растрескивание полимера.

Расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб.

Количество и стоимость возвращенной покупателями забракованной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на возврат продукции, актами о браке от 02 февраля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, составленными представителями истца и третьего лица, актами о браке от 21 августа 2012 года, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, а также расчетом истца к исковому заявлению.

Стоимость понесенных расходов ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по уничтожению забракованных лекарственных средств составляет 6417 руб. 60 коп.

Претензионным письмом от 05.09.2012 года № 01-4/3387 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» обратилось к ООО ПКФ «Прометей» о возмещении убытков в общей сумме 5325262 руб. 87 коп., составляющих стоимость забракованных и возвращенных пробок-капельниц ПК-2, расходов по экспертизе и по уничтожению брака.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке убытки, причиненные поставкой бракованных товаров, послужил основанием обращения ОАО «Фармстандарт-Лексредства» с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ТУ 9464-003-20670820-2009 п. 1.3.11 средний срок годности изделия должен быть не менее 3 лет. При этом за критерий предельного состояния принимается несоответствие требованиям п. 1.3.3, п.1.3.6 и п. 1.3.7 ТУ.

Согласно п. 1.3.3 ТУ поверхность деталей флакона-капельницы полимерной ФКП должна быть гладкой, без пузырей, трещин, расслоений, царапин, утолщений, влияющих на качество деталей и их графическое оформление.

В нарушение условий договора поставки № 26 от 15.02.2010 года и требований ст. 469 и ст. 472 ГК РФ ООО ПКФ «Прометей» поставил истцу пробки-капельницы, качество которых не соответствует ТУ 9464-003-20670820-2009 по причине несоблюдения ответчиком технологии производства изделий, а именно: несоблюдение температурного режима в процессе изготовления изделий.

Суд первой инстанции признал надлежащим доказательством производственного брака пробок-капельниц ПК-2 заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что заключение экспертизы № № 060314 от 17 июля 2012 года не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из отзыва на исковые требования, заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года не может быть признано всесторонним, объективным и полным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для того, чтобы определить причину растрескивания пробок-капельниц ПК-2 необходимо проведение экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако в судебном заседании 01 марта 2013 года отозвал ходатайство, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о соблюдении технологического процесса при производстве пробки-капельницы не опровергают заключение независимой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО ПКФ «Прометей» не представило суду надлежащих доказательств в подтверждения отсутствия своей вины в растрескивании пробок-капельниц ПК-2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках изделий, поскольку информация Росздравнадзора об отзыве лекарственных средств из обращения является открытой и общедоступной.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованным довод ответчика о неправомерности составления истцом актов о браке товаров в феврале, апреле 2012 года без участия его представителя и возможной недостоверности сведений о количестве возвращенных забракованных товаров.

Количество отозванных из обращения и возвращенных истцу пробок-капельниц ПК-2 той или иной серии прежде всего подтверждается товарными накладными на возврат товара, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года является ненадлежащим доказательством производственного брака пробок-капельниц ПК-2 судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное заключение эксперта содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств производственного брака пробок-капельниц ПК-2. Приведенные данные свидетельствуют о поставке истцу бракованной продукции, то есть факт реальной поставки товара ненадлежащего качества ООО ПКФ «Прометей» является доказанным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными доводов, высказанных ООО ПКФ «Прометей», подтвержденных актом экспертного исследования № 060314 от 17 июля 2012 года, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, ООО ПКФ «Прометей» суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку количество и стоимость возвращенной покупателями забракованной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на возврат продукции, актами о браке от 02 февраля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, составленными представителями истца и третьего лица, актами о браке от 21 августа 2012 года, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, а также расчетом истца к исковому заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приемке товара без претензий по качеству судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в поставленной продукции скрытых дефектов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 года по делу № А35-11295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков