Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А36-6087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                                          Дело № А36-6087/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Владимировича: Рожкова И.В., представителя по доверенности 36 АВ 0917660 от 12.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: Перелыгина А.Е., представителя по доверенности б/н от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 по делу № А36-6087/2012 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Владимировича (ОГРН ИП 304360110300015, ИНН 360100387975) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1114823002623, ИНН 4825073053) о взыскании 75 589 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Владимирович (далее – ИП Шпаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 02.08.2012 о продаже товара - металлочерепицы и взыскании 75 589 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 исковые требования ИП Шпакова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Новые технологии» ссылается на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также основаны на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шпакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Шпаков А.В. по товарной накладной №172 от 02.08.2012 получил от ООО «Новые технологии» профлист С20 RAL 8017 на сумму 7 600 руб. и металлочерепицу «Монтерей» RAL 8017 на сумму 75 589 руб. 80 коп., всего на сумму         83 189 руб. 80 коп.

Оплата полученного товара произведена в полном размере наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком № 201 от 02.08.2012.

По утверждению истца, при разгрузке товара было обнаружено, что металлочерепица имеет дефекты.

14.08.2012 года ИП Шпаковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ООО «Новые технологии» об отказе от исполнения договора, в связи с передачей некачественного товара, и потребовал возвратить уплаченную за металлочерепицу денежную сумму в размере 75 589 руб. 80 коп.

Ответа на данную претензию не последовало.

17.08.2012 ИП Шпаковым А.В. (заказчик) заключен с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался провести исследование качества изготовления металлочерепицы, поставленной согласно товарной накладной № 172 от 02.08.2012 в количестве 99 шт. общей длины 343,59 пог. метров.

Истец уведомил ответчика о проведении 23.08.2012 в 08 час. 00 мин. экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации осмотра исследуемой металлочерепицы, однако представитель ООО «Новые технологии» в назначенное время не явился.

Согласно акту экспертных исследований № 6222/3 от 23.08.2012 на исследуемых кровельных листах имеются множественные механические повреждения, нарушающие геометрию листов и защитное покрытие. Данные повреждения носят производственный характер. Качество листов неудовлетворительное, они не пригодны для использования по назначению.

Поскольку, по мнению ИП Шпакова А.В., переданный ему ООО «Новые технологии» товар имеет существенные недостатки неустранимого характера, в связи с тем, что ответчик ООО «Новые технологии» отказался возвращать уплаченные за данный товар денежные средства и принять его обратно, ИП Шпаков А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шпакова А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, наименование, количество и ассортимент, стоимость товара истцом и ответчиком определены в товарной накладной № 172 от 02.08.2012 и товарном чеке № 201 от 02.08.2012.

Согласно представленному истцом акту экспертных исследований № 6222/3 от 23.08.2012, составленному экспертом Парахневич И.М., на исследуемых кровельных листах имеются множественные механические повреждения, нарушающие геометрию листов и защитное покрытие; данные повреждения носят производственный характер; качество листов неудовлетворительное, они не пригодны для использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 11.12.2012 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 9554/7-3 от 14.02.2013 эксперта Пядова С.Ф. повреждения защитного покрытия на листах металлочерепицы «Монтерей» RAL 8017 являются следствием сбоя технологического процесса и, в частности, неполадками в работе оборудования, носят производственный характер, по целевому назначению использованию не подлежат, так как они не пригодны для эксплуатации.

Эксперт также указал, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в процессе транспортировки листов, и тем более в результате эксплуатации листов металлочерепицы, поскольку ни один из листов не был использован по целевому назначению.

По заключению эксперта имеющиеся на листах металлочерепицы повреждения защитного покрытия являются неустранимыми, в то же время утверждать об этом в категорической форме не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о технологическом процессе изготовления листов металлочерепицы и возможных особенностях этого производственного процесса и, таким образом, сведениях о затратах на устранение данных недостатков.

Относительно вопроса об определении стоимости устранения недостатков эксперт указал, что его решение не входит в компетенцию эксперта - трассолога.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, полагая, что эксперт не в полном объеме разрешил поставленные перед ним вопросы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Правовая оценка» Воронину С.Ф.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в отношении невозможности ответить на постановленные перед ним вопросы по представленным объектам исследования.

В заключении содержится описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел эксперт, в том числе, что имеющиеся повреждения на металлочерепице не позволяют ее использовать по целевому назначению, так как она не пригодна для эксплуатации, и обоснование невозможности сделать вывод по вопросу относительно стоимости устранения недостатков исследуемых объектов.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено