Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А36-6087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Ответчиком не обосновано и документально не подтверждено мнение о неполноте и неясности данного экспертного заключения, доказательств несоответствия выводов эксперта действительности также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 9554/7-3 от 14.02.2013 в качестве одного из доказательств по делу

Доказательств передачи истцу качественной металлочерепицы ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривание ответчиком факта поставки металлочерепицы истцу также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений между сторонами, не оспорил, что 02.08.2012 ИП Шпаковым А.В. получен товар и произведена ответчику оплата переданного товара. Кроме того, не представлены доказательства о том, что вышеуказанная металлочерепица не является объектом купли-продажи.

Напротив, из представленной ответчиком расходно-приходной накладной № 172 от 02.08.2012 усматривается, что купля – продажа металлочерепицы производилась 02.08.2012. Другой товарной накладной о передаче спорного товара в адрес иного покупателя не представлено.

В том числе, в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля был допрошен водитель-экспедитор Веретин Иван Владимирович, который подтвердил факт получения металлочерепицы у ответчика и оплаты полученного товара наличными денежными средствами. Он не был уполномочен осуществлять приемку товара по качеству на складе продавца, поэтому не мог видеть, что товар является некачественным. При выгрузке метеллочерепицы был обнаружен брак, и лицо, заказавшее металлочерепицу ИП Шпакову А.В., отказалось его покупать, для покрытия крыши непригодно. Металлочерепицу разгрузили на личном дворе ИП Шпакова А.В., поскольку иного складского помещения не имеется. Другой металлочерепицы ИП Шпаков А.В. нигде не покупал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком ООО «Новые технологии» товара метеллочерепицы «Монтерей» RAL 8017 общей длины 343,59 пог. метров с существенным нарушением требований к его качеству, в связи с чем, правомерно указал на наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Также, ИП Шпаковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 117 руб. 61 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных издержек истец представил соглашение об оказание юридической помощи № 99 от 12.09.2012, заключенное между ИП Шпаковым А.В. и адвокатом Гуровым Д.В., по условиям которого гонорар адвоката составляет: за составлении претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за один день судебного заседания – 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Шпаков А.В. уплатил адвокату Гурову Д.В. 48 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 139 от 12.09.2012, № 150 от 15.10.2012, № 168 от 27.11.2012, № 170 от 04.12.2012, № 25 от 16.04.2013, № 80 от 25.03.2013.

Из материалов дела также усматривается, что адвокат Гуров Д.В. подготовил исковое заявление и принимал участие судебных заседаниях 15.10.2012, 27.11.2012 с перерывом до 04.12.2012, 26.03.2013, 16.04.2013 с перерывом до 19.04.2013.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской области и Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В отношении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 400 руб. арбитражный суд области правомерно указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. за составление претензии, 109 руб. 51 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 224 руб. 10 коп. телеграфных расходов и 3 500 руб. за оплату экспертного исследования, проведенного истцом до обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Относительно расходов по госпошлине в сумме 3 023 руб. 59 коп. и расходов по экспертизе, проведенной в рамках дела, в размере 15 786 руб. арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно указал, что они относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Довод ООО «Новые технологии» относительно несоответствия размеров металлочерепицы, указанных в расходно-приходной накладной № 172 от 02.08.2012, и металлочерпицы, являвшейся объектом экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о проведении экспертного исследования в отношении иного товара, а не спорного. Кроме того, расходно-приходная накладная № 172 от 02.08.2012 является односторонним документом, с полной достоверностью не свидетельствующим о действительности указанных в нем данных, а иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела не представлено и при проведении экспертом осмотра объекта исследования возражений ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у спорного товара существенных недостатков качества судом апелляционной инстанции также не принимается ввиду несоответствия его материалам дела.

Ссылка ответчика ООО «Новые технологии» на неправильное распределение арбитражным судом области судебных расходов не нашла своего подтверждения, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  в связи с чем, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Новые технологии» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Новые технологии».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 по делу № А36-6087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин