Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-12326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2013 года                                                        Дело № А35-12326/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу №А35-12326/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 85 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 146 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании 52 063 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2 092 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение за период август - сентябрь 2011 года в сумме 16 956 руб. 29 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70   коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и   Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 исковые требования ООО «Служба быта» были удовлетворены в части. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 42 021 руб. 36 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 645 руб. 69 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 392 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 1 680 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Служба быта»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

ООО «Вернисаж», в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Служба быта» не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Служба быта».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный № 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 № 01/029/2012 - 052, составленной Управлением федеральной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и свидетельству о государственной регистрации права 46-АЗ № 078554 от 06.04.2011, выданному собственнику доли Звягинцевой Н.А., двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, принадлежит 17 собственникам.

15.04.2011 на        общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-этажном нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный № 0155-16 по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта».

ООО «Служба быта» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 ИФНС России по г.  Курску, ИНН 4632152213.

В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО «Вернисаж» Лебедева Н.П.

В мае 2011 года истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО «Вернисаж». В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, управление,   эксплуатация и ремонт здания (стоимость услуг 15 руб. за 1 кв. метр), учет и ведение взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и дополнительные услуги: оплата налогов, обслуживание расчетного счета, вызов электрика, вызов сантехника, вывоз мусора и прочее (плата по начислению и по необходимости), сухая и влажная уборка мест общего пользования (6 000 руб. ежемесячно), охрана здания, придомовой территории в ночное время суток (13 500 руб.), уборка придомовой территории (4 330 руб.).

В целях эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска.

05.05.2011 ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» оферту договора на обслуживание и эксплуатацию здания заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений Здания оказывались дополнительные услуги.

Согласно представленному истцом уточненному иску, в августе 2011 года дополнительные услуги включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, обслуживание ККМ, вывоз мусора, расходы на моющие средства,    приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, работы по ограждению контейнера, приобретение материалов по ремонту санузла, приобретение 2 электронных счетчиков, 6 трансформаторов, провода, снятие, установку, опломбировку счетчиков, замену трансформатора тока, услуги по подготовке к отопительному сезону, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк».

В сентябре 2011 года дополнительные услуги включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, обслуживание ККМ, вывоз мусора, покраску ограждения к контейнеру, проверку термометров ТУ, работы по подготовке к отопительному сезону с налогами, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Служба быта» указало, что ООО «Вернисаж», владеет на праве собственности нежилым помещением в данном здании, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых ООО «Служба быта» в августе-сентябре 2011 года и отказывается от оплаты доли в указанных расходах.

Как следует из искового заявления, ответчик в период август – сентябрь 2011 года потреблял оказываемые истцом услуги, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение 09.09.2011, 16.09.2011, 28.09.2011 заказными письмами в адрес ответчика направлены уведомление-претензия с требованием оплатить сумму 30 335 руб. 54 коп. по счету извещению № 000072 расходов по содержанию здания коммунальных платежей за август 2011 года, с приложением копии счета и копии счета-извещения.

03.10.2011 директором ООО «Служба быта» Звягинцевой Н.А. лично переданы счет № 95 от 30.09.2011 и акт № 94 от 30.09.2011 на сумму 21 728 руб. 37 коп. на оплату коммунальных услуг за сентябрь текущего года директору ООО «Вернисаж» Миллер Л.Л.

06.10.2011 заказным письмом ответчику повторно направлены вышеуказанные счет № 95 от 30.09.2011 и акт № 94 от 30.09.2011.

При новом рассмотрении дела истец 06.02.2013 произвел расчет иска исходя из размера доли собственности ООО «Вернисаж» 127/528 в двухэтажном нежилом здании общей площадью 965,2 кв. метра, расположенном по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3 237 руб. 15 коп. ежемесячно. Согласно указанному расчету сумма неосновательного обогащения составила за август 2011 года 27 913 руб. 74 коп., за сентябрь 2011 года 20 581 руб. 92 коп., всего 48495 руб. 66 коп. Уточняя исковые требования, ООО «Служба быта» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 52 063 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном