Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-12326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязанность по несению расходов за пользование общим имуществом не связана с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Она  возникает в силу закона и в случаях отсутствия договора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» относительно отсутствия у истца правомочий действовать в интересах всех сособственников, а у ответчика – соответствующих обязанностей,  не заслуживают внимания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются приведенными нормами права.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, судом правомерны были применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции были удовлетворены следующие требования:

- за август 2011 года в общей сумме 24 676 руб. 59 коп., из них:

Водоснабжение – 467 руб.,

Водоотведение – 241 руб. 12 коп.,

Электроэнергия – 2 653 руб. 66 коп.,

Электроэнергия МОП – 1 905 руб. 15 коп.,

Дополнительные услуги – 19932 руб. 42 коп.,

Перерасчет электроэнергии за июль 2011 год – минус 253 руб. 44 коп.,

Перерасчет электроэнергии МОП за июль 2011 г. – минус 278 руб. 22 коп.,

- за сентябрь 2011 года в общей сумме 17 344 руб. 77 коп., из них:

Водоснабжение – 838 руб. 13 коп.,

Водоотведение – 432 руб. 29 коп.,

Электроэнергия – 3 175 руб. 20 коп.,

Электроэнергия МОП – 2 212 руб. 92 коп.,

Дополнительные услуги – 10 808 руб. 88 коп.,

Перерасчет электроэнергии за август 2011 год – минус 67 руб. 06 коп.,

Перерасчет электроэнергии МОП за август 2011 год – минус 55 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья за июль 2011 в сумме 3 237 руб. 15 коп., за август 2011 в сумме 3 237 руб. 15 коп., всего в общей сумме 6 474 руб. 30 коп., исчисленные исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 в приложении №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания стоимости услуг по ремонту и содержанию спорного здания 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения и размера принадлежащей ответчику площади 215,81 м2 признаны судом не подлежащими удовлетворению по основаниям. При этом суд указал, что при расчете истцом был принят метраж принадлежащей ему площади, тогда как  необходимо применять в размер его доли - 127/568.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, так как доле ответчика в здании площадью 965, 2 кв.м (127/568) соответствует 215,81 кв.м, что правомерно использовано в расчете доли в затратах на содержание.

Кроме того, суд указал, что нельзя признать правомерным применение тарифа в размере 15 руб.  за 1 квадратный метр в связи с тем, что ответчик не принимал участия в согласовании данного тарифа и не акцептовал полученную от истца оферту полно и безоговорочно.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в приложении №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам.

Судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением №1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость.

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты, факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.  Оценка указанным обстоятельствам и действиям ООО «Вернисаж», фактически пользовавшимся услугами истца, с учетом положений ст. 438 ГК РФ, арбитражным судом не дана.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

По мнению суда первой инстанции, частичная оплата ответчиком оказанных услуг не может являться акцептом по смыслу статьи                                438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Судебная коллегия находит такой вывод не отвечающим принципу равенства участников гражданских правоотношений, предполагающему равные обязанности по участию в общих расходах на общее имущество. Сведений о том, что при определении размера тарифа иные сособственники исходили из намеренного его завышения, в материалах дела не имеется. Частичную оплату ответчик пояснял не размером тарифа, оспаривая его разумность, а несением отдельных расходов самостоятельно. При таких обстоятельствах расчет исходя из 15 руб. за 1 кв.м может рассматриваться как основанный на принятом ответчиком размере тарифа. Кроме того, суд первой инстанции не указал иного размера, отвечающего требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной  инстанции, частичная оплата доли расходов по счетам за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение может быть учтена на стадии исполнительного производства, так как это имело место после принятия решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных судом исковых требований ООО «Служба быта».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. истец представил подлинные платежные поручения от 12.10.2011 № 54, 12.10.2011 № 53, выписки из ЕГРЮЛ, выписку с банковского счета ООО «Служба быта».

Для подтверждений факта несения почтовых расходов истец представил подлинники почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес ответчика, на общую сумму 66 руб. 70 коп.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг в сумме 68 630 руб. 40 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, дополнительные соглашения от 06.12.2011, от 24.09.2012, от 12.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 10.10.2011,                        № 8 от 19.12.2011, №8 от 10.04.2012, № 5 от 13.02.2013, копию платежного поручения от 12.11.2012 № 113, трудовой договор от 06.02.2013, копию расходного кассового ордера от 19.09.2011 № 53.

Заявляя требование о взыскании 71 630 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя, ООО «Служба быта» не представило документального подтверждения факта несения данных судебных расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела документальные доказательства несения судебных расходов, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности размера понесенных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу                        №А35-9081/2012 изменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 063 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) неосновательное обогащение в сумме 52 063 руб. 91 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 630 руб. 40 коп., 66 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 092 руб. 79 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова