Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А36-604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                               Дело № А36-604/2013

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Трест Южстальконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быкова М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Липецкремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трест Южстальконструкция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-604/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быкову М.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013, об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013, вынесенных Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. в отношении должника ЗАО «Трест Южстальконструкция»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быкова М.И. в рамках исполнительного производства № 517/13/15/08, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Липецкремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее – ЗАО «Трест Южстальконструкция», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 г., вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И., в отношении должника ЗАО «Трест Южстальконструкция»;

- о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013 г., вынесенных старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И., в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48;

- о признании незаконными и нарушающими права ЗАО «Трест Южстальконструкция» действий старшего судебного пристава Быкова М.И. в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48, выразившихся:

1) в возбуждении старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. исполнительного производства № 47285/13/25/48, в отношении должника - ЗАО «Трест Южстальконструкция», в нарушение положений пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»;

2) в обращении взыскания постановлением старшего судебного пристава Быкова М.И. от 11.01.2013 г. «Об обращении взыскания на денежные средства» на денежные средства ЗАО «Трест Южстальконструкция», находящиеся в ОАО «Липецккомбанк»;

3) в обращении взыскания постановлением старшего судебного пристава Быкова М.И. от 11.01.2013 г. «Об обращении взыскания на денежные средства» на денежные средства ЗАО «Трест Южстальконструкция», находящиеся в ОАО Банк «Южный регион»;

4) в обращении взыскания постановлением старшего судебного пристава Быкова М.И. от 11.01.2013 г. «Об обращении взыскания на денежные средства» на денежные средства ЗАО «Трест Южстальконструкция», находящиеся в Банке «Возрождение» ОАО Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону;

5) в обращении взыскания постановлением старшего судебного пристава Быкова М.И. от 11.01.2013 г. «Об обращении взыскания на денежные средства» на денежные средства ЗАО «Трест Южстальконструкция», находящиеся в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быкова М.И., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника - ЗАО «Трест Южстальконструкция» копии постановления от 11.01.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48, без приложения копии исполнительного документа, с учетом принятых судом уточнений.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Липецкремстрой» (далее – ЗАО «Липецкремстрой»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд области пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены с нарушением действующего законодательства, поскольку данными постановлениями были нарушены права организации в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в незаконном взыскании денежных средств, принадлежащих Обществу, и привело к несвоевременному исполнению обязательств перед контрагентами предприятия.  По мнению подателя жалобы, имеет место незаконное бездействие пристава, которое привело к остановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

УФССП по Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что возбуждение Быковым М.И. исполнительного производства и его последующие действия по вынесению постановлений были предприняты в соответствии с принципами и задачами исполнительного производства, а также были направлены на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

ЗАО «Липецкремстрой» в представленном суду отзыве также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания незаконными актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа серии АС № 005107712, выданного 28.12.2012 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-1991/2012, старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. 11.01.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48.

Предметом исполнительного производства № 47285/13/25/48 являлось требование исполнительного документа имущественного характера, заключающееся во взыскании с должника – ЗАО «Трест Южстальконструкция» задолженности в сумме 1 210 055 руб. 58 коп.

Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства старшим судебным приставом Быковым М.И. вынесены постановления,  совершены исполнительные действия, которые не соответствуют закону, должник  обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 года и действия старшего судебного пристава Быкова М.И. по его вынесению соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив законность постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013 года и от 15.01.2013 года в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 года и действий старшего судебного пристава Быкова М.И. по их вынесению арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями (действиями) прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является