Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А36-604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения должника - ЗАО «Трест Южстальконструкция» является Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255, каб. 602 (т. 1, л.д. 53-68, 70-77).

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении от 10.01.2013 года о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившем в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, в качестве фактического местонахождения имущества должника взыскателем была указана территория седьмой доменной печи ОАО «НЛМК» (т. 2, л.д. 4).

При этом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, сведения и объяснения закреплено статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, проверив указанную информацию, установил факт нахождения на территории завода ОАО «НЛМК» имущества должника, осуществлявшего выполнение работ по теплоизоляции в рамках договора субподряда № П-06/04-11 от 06.04.2011г. (т. 2, л.д. 133-145, 169,170).

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства старший судебный пристав Быков М.И. располагал информацией о наличии у должника расчетного счета № 40702810100000003726, открытого 01.03.2011 года в ОАО «Липецккомбанк» в г. Липецке, что подтверждается также ответом ИФНС России по г. Элисте (т. 2, л.д. 5-9, 59-60).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что при наличии совокупности названных обстоятельств старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быков М.И. был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, зарегистрированного на территории Республики Калмыкия.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48, предусмотренных статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 года и действия старшего судебного пристава Быкова М.И. по его вынесению соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев требование ЗАО «Трест Южстальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Быкова М.И., выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа, арбитражный суд области принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Однако нормами действующего законодательства не закреплена обязанность пристава по направлению должнику копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что указанное выше требование заявителя основано на неверном толковании норм права.

Суд также учитывает, что текст исполнительного листа серии АС № 005107712, выданного 28.12.2012 года, согласно статье 320 АПК РФ воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2012 по делу №А36-1991/2012, которое имеется у ОАО «Трест Южстальконструкция», содержит наименование суда, выдавшего исполнительный лист, дело, по которому выдан исполнительный лист и его номер, дату принятия судебного акта и другие сведения, которые также известны должнику.

Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, должник вправе воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства и на снятие с них копий.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1991/2012, выданного 28.12.2012 года, поступили в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области 11.01.2013 года, о чем свидетельствует штемпель указанного подразделения (т. 2, л.д. 4-9).

В этот же день старшим судебным приставом Быковым М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48.

При таких обстоятельствах, срок вынесения указанного постановления, предусмотренный частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен не был.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 года в адрес должника было направлено 16.01.2013 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на два рабочих дня.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, каким образом несоблюдение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства затронуло  интересы должника.

В частности, право должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов в рассматриваемой ситуации не нарушается, поскольку пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь со дня получения должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате несвоевременного направления ему копии постановления, также позволяющие установить, в чем они конкретно выразились, в материалах дела отсутствуют.

Оценив законность постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.01.2013 года и от 15.01.2013 года в рамках исполнительного производства № 47285/13/25/48 от 11.01.2013 года и действий старшего судебного пристава Быкова М.И. по их вынесению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется путем направления соответствующего постановления в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 47285/13/25/48, вынесенным 11.01.2013 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 года копия указанного постановление была получена ЗАО «Трест Южстальконструкция» (т. 1, л.д. 12-14).

Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 06.02.2013 года.

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 года старший судебный пристав предупредил должника, что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что старшим судебным приставом Быковым М.И. 11.01.2013 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Липецккомбанк», ОАО Банк «Южный регион», Банке «Возрождение» ОАО Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону, а 15.01.2013 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учетом анализа приведенных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что старший судебный пристав Быков М.И. в нарушение положений части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем,  исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые должником постановления (действия) старшего судебного пристава подлежат признанию незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия таких постановлений (действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов ЗАО «Трест Южстальконструкция» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями (действиями) прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель, в силу исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, является лицом, обязанным на основании статьи 16 АПК РФ в добровольном порядке исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом Быковым М.И. в процессе исполнения требований исполнительного документа не выносилось. Какие-либо расходы, связанные с проведением исполнительных действий, с должника не взыскивались.

Учитывая, что 15.02.2013 приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47285/13/25/48 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также принимая во внимание все изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, чьл оспариваемые постановления от 11.01.2013 года и от 15.01.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Липецккомбанк», ОАО Банк «Южный регион», Банке «Возрождение» ОАО Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действия старшего судебного пристава Быкова М.И. по их вынесению не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий