Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А48-4422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                                                              Дело № А48-4422/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М»: Ермушев А.А., представитель по доверенности 26/13 от 13.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ»: Бутусова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «КТЛ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-4422/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (ОГРН 1027721007467, ИНН 7721247110) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТЛ», о взыскании 606 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (далее - ООО «Навигатор-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - ООО «Технодом», ответчик) о взыскании задолженности за международные автомобильные перевозки грузов в размере 14 849,65 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 770 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее - ООО «КТЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-4422/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Навигатор-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Технодом» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «КТЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «Навигатор-М» поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.07.2013 объявлялся перерыв до 19.07.2013  (13.07.2013, 14.07.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Навигатор-М» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 18.01.2011 между GreenWay GmbH (ГринВэй) (исполнитель) и ООО «Технодом» (клиент) был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении № 01-07/11, который регулирует взаимоотношения сторон при исполнении поручений клиента на организацию перевозок грузов. При этом клиент обязуется передавать грузы, а исполнитель за счёт клиента организовывать их доставку транспортом, с привлечением для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц.

Согласно пункту 2.3 договора перевозки осуществляются на основании письменной заявки на перевозку грузов по установленной форме (приложение № 1), подаваемой на каждую перевозку не позднее 72 часов до даты погрузки. Согласованная сторонами заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Технодом» направило GreenWay GmbH (ГринВэй) заявки на перевозку груза по маршруту Германия – Липецкая область от 20.07.2011 № 69; от 20.07.2011 № 68, от 20.07.2011 № 67, и заявку на перевозку груза по маршруту Германия – Брянская область от 21.11.2011 № 77.

17.09.2009 между GreenWay GmbH (клиент) (ГринВэй) и ООО «КТЛ» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 17/09/09-02, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию выполнения за счёт и по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчётов по этим перевозкам с другими подрядчиками.

18.07.2011 и 15.11.2011 в адрес ООО «Навигатор –М» поступили письма от ООО «КТЛ» с просьбой осуществить перевозку грузов по заявкам, полученным ООО «КТЛ» от его клиента GreenWay GmbH в соответствии с заключённым между ними договором транспортной экспедиции от 17.09.2009 № 17/09/09-02.

В период с 26.07.2011 по 30.11.2011 ООО «Навигатор-М» на основании заявок GreenWay GmbH осуществило перевозку грузов по маршруту Германия - Липецкая область и Германия - Брянская область, что подтверждается CMR накладными международного образца: от 26.07.2011 № 27072 (заявка от 15.07.2011 № Р-11-07-0204), от 27.07.2011 № 28072 (заявка от 15.07.2011 № Р11-07-0206), от 28.07.2011 № 29078 (заявка от 15.07.2011 № Р-11-07-0205), от 25.11.2011 № 004127 (заявка от 15.11.2011 № Р-11-11-0246).

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Технодом» и GreenWay GmbH также следует, что для осуществления перевозки компания GreenWay GmbH привлекла российскую фирму «Навигатор – М».

Письмом от 11.01.2012 ООО «КТЛ» сообщило ООО «Навигатор-М» о том, что GreenWay GmbH не оплатило ООО «КТЛ» стоимость услуг по организации перевозок, в связи с чем, ООО «КТЛ» не имеет возможности осуществить оплату услуг истца.

ООО «КТЛ» также сообщило истцу о том, что 04.01.2012 ООО «КТЛ» предъявило иск о взыскании с GreenWay GmbH стоимости оказанных экспедиторских услуг.

В письме от 02.08.2012 ООО «КТЛ» сообщило ООО «Навигатор-М» о возбуждении в отношении компании GreenWay GmbH дела о банкротстве. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Навигатор – М», ООО «КТЛ» предложило истцу уступить ему право требования задолженности GreenWay GmbH для последующего взыскания долга по договору перевозки с лица, заказавшего перевозку.

08.08.2012 ООО «КТЛ» (цедент) и ООО «Навигатор-М» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-08-08/12, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права по договору транспортной экспедиции № 17/09/09-02 от 17.09.2009, заключённому между цедентом и GreenWay GmbH, далее именуемое должник в объёмах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент передаёт цессионарию право требования дебиторской задолженности с должника в сумме 14 849,65 Евро по договору № 17/09/09-02 от 17.09.2009 по перевозкам согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Факт оказания цедентом (ООО "КТЛ") для должника (GreenWay GmbH) экспедиционных услуг по договору подтверждается соответствующими CMR-накладными, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Истец, полагая, что в связи с банкротством GreenWay GmbH получение оплаты за оказанные услуги по перевозке с указанной компании невозможно, обратился к ООО «Технодом» с претензией от 08.08.2012 № М10РО735, в которой просил ООО «Технодом» в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить стоимость перевозок в размере 15 330 Евро.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключённой в Женеве 19.05.1956 (далее КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов из Германии, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции.

Установлено, что перевозка грузов производилась по представленным истцом в материалы дела международным транспортным накладным – CMR № 27072, № 28072, № 29078, № 004127, оформленным между ООО «Технодом» как грузополучателем и ООО «Навигатор-М» как перевозчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевозка по указанным накладным производилась в рамках исполнения GreenWay GmbH условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11 следует, что местом заключения является г. Орёл, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу, что к правоотношениям по данному договору подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

По своей правовой природе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11 является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии счастью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг GreenWay GmbH  для ООО «Технодом» и факт оплаты ООО «Технодом» услуг, оказанных GreenWay GmbH по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями на перевод в иностранной валюте, выписками о списании денежных средств с расчётного счёта ООО «Технодом», справками о поступлении денежных средств на расчётные счета GreenWay GmbH, выданными ЗАО «Райффайзенбанк» от 29.03.2013 № 6287 и от 10.04.2013 № 6304.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Технодом», оплатив оказанные ему услуги по перевозке грузов в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11, исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что между  ООО «Навигатор-М» и ООО «Технодом», являющимися сторонами, указанными в CMR накладных от 26.07.2011 № 27072, от 27.07.201 № 28072, от 28.07.2011 № 29078, от 25.11.2011 № 004127, были заключены 4 договора международной дорожной перевозки, по которым истец являлся перевозчиком, а ответчик грузополучателем, который был обязан оплатить истцу его услуги, а экспедитор ООО «КТЛ» не являлся стороной договоров перевозки, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились в результате исполнения заявок ответчика GreenWay GmbH, являвшегося исполнителем