Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А48-4422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11, заключённому с ООО «Технодом» (клиент). Отдельных договоров с ООО «Навигатор – М» ООО «Технодом» не заключало, заявок на поставку грузов ему не направляло.

Вывод суда о том, что ООО «Технодом», надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11, не является носителем обязанности по проверке добросовестности GreenWay GmbH в отношении его контрагентов, является правомерным.

Таким образом, обязательства, вытекающие из правоотношений, сложившихся между GreenWay GmbH и ООО «КТЛ», а также между ООО «КТЛ» и ООО «Навигатор – М», не создают для ООО «Технодом»,  как лица, не участвующего в них в качестве стороны, обязанностей по оплате услуг ООО «Навигатор – М».

Как установлено судом, лицом, обязанным оплатить услуги ООО «КТЛ», являлась компания GreenWay GmbH.

Согласно письмам ООО «КТЛ» от 18.07.2011 и 15.11.2011, поступившим  в адрес ООО «Навигатор – М», ООО «КТЛ» просило ООО «Навигатор – М» осуществить перевозку грузов по заявкам, полученным ООО «КТЛ» от его клиента GreenWay GmbH в соответствии с заключённым между ними договором транспортной экспедиции от 17.09.2009 № 17/09/09-02 (л.д. 21, 22 т. 1).

Из указанной переписки ООО «КТЛ» и ООО «Навигатор-М» также следует, что оплата услуг ООО «Навигатор-М» будет произведена ООО «КТЛ» в течение пяти банковских дней с момента поступления от GreenWay GmbH денежных средств в качестве полной оплаты стоимости услуг экспедитора, указанных в заявках GreenWay GmbH, согласно договору транспортной экспедиции от 17.09.2009 №17/09/09-02.

Таким образом, обязанность по оплате услуг ООО «Навигатор-М» лежала на ООО «КТЛ».

Доводы истца о том, что ответчик поручил экспедитору только организовать перевозку и обязался оплатить именно эти услуги, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3.2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 № 01-07/11, в случае принятия заявки от клиента, исполнитель обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговорённые в заявке.

Кроме того, в счетах на оплату, выставленных GreenWay GmbH ООО «Технодом», указана стоимость транспортных услуг, а не услуг экспедитора или услуг по организации перевозки грузов.

Доводы истца о том, что по договору уступки права требования от 08.08.2012 № УПТ-08-08/12 ООО «КТЛ» переуступило ему право требования дебиторской задолженности к экспедитору по заключённому между ними договору транспортной экспедиции, то есть требования по оплате не за услуги по перевозке, а за услуги по организации перевозки, судом первой инстанции также были правомерно отклонены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что возложение на ООО «Технодом» обязанности оплатить услуги ООО «Навигатор-М» по перевозке приведёт к повторному исполнению ранее исполненного обязательства, является обоснованным.

Ссылка истца на положения графы 15 CMR накладных, по которым истец осуществил грузоперевозки в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», в которых указан базис поставки EXW – «Ex Works» (named place) – «Франк завод», судом области правомерно отклонена, поскольку Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров), а не на отношения между перевозчиком и грузополучателем.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, заявленных ООО «Навигатор-М» к ООО «Технодом», в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Навигатор-М» удовлетворению не подлежат.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за осуществлённые международные автомобильные перевозки грузов, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму задолженности, также взысканию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что компания GreenWay GmbH оказалось недобросовестным лицом и находится в стадии банкротства, имея более 28 кредиторов и не обладая имуществом, необходимым для погашения возникших задолженностей, что делает невозможным взыскание с него задолженности, право на которое истцу было уступлено ООО «КТЛ» по договору цессии № УПТ-08-08/12 от 08.08.2012, не порождает у истца  права  на взыскание с ООО «Навигатор-М» долга, имеющегося перед ним у GreenWay GmbH, по вышеизложенным основаниям.

При этом суд также учитывает, что по сообщению ООО «КТЛ»  04.01.2012 оно предъявило иск о взыскании с GreenWay GmbH стоимости оказанных экспедиторских услуг, что дает право истцу как его правопреемнику восстановить свое нарушенное право.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-4422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин