Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-8432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева А.И.: Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Азимут»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черниченко М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лесового И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу № А08-8432/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. (ИНН 312302282335, ОГРНИП 306312308700148) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Азимут» (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323), Черниченко М.А., Лесовому И.А. о взыскании солидарно с ответчиков 483 600 руб. суммы пени за просрочку исполнения обязательств, 150 000 руб. суммы неустойки, 14 646 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов по строительному контролю, 17 694 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Азимут», граждан Черниченко Максима Александровича и Лесового Ильи Анатольевича:

100 000 руб.- суммы основного долга по договору Генерального подряда № 2/10/2010 от 06.10.2010;

483 600 руб.- суммы пени за нарушение срока выполнения работ;

150 000 руб.- суммы неустойки за нарушение срока работ, указанных под № 1 и № 2 в Графике работ (Приложение № 20 к договору);

- 14 646 руб. 58 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 30.11.2012;

75 000 руб.- суммы расходов, понесенных на строительный контроль по договору;

17 964 руб. 93 коп.- суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комтрансстрой».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в отношении граждан Черниченко М.А. и Лесового И.А. Отказ истца от указанных требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга (предварительной оплаты) в сумме 100 000 руб. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания указанной суммы.

Суд принял уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СК «Азимут» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 30.11.2012 в сумме            14 668 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме                             1 211 руб. 46 коп, а всего 15 880 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с заключением истцом аналогичного договора с МУП «Индстройсервис». Также, по мнению заявителя, решение носит противоречивый характер и вынесено без учета собранных по делу доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Азимут» (подрядчик), заключили договор генерального подряда 12/10/2010 от 06.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующего здания под 2- х этажный торгово-офисный центр по ул. Дегтярева, 2 «б» в г. Белгороде, включая, но не ограничиваясь, осуществление поставки материалов, их доставки, разгрузки, складирование на строительной площадке, мобилизационные работы, монтажные работы, испытание оборудование, оказание заказчику содействия в получении разрешения на эксплуатацию оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты подписания сторонами договора и по 01.04.2011 - дата завершения основных работ, 01.06.2011 - дата завершения дополнительных работ.

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом была определена сторонами в сумме 6 200 000 руб., в т.ч. 5 900 000 руб. -стоимость основных работ, 300 000руб. - стоимость дополнительных работ.

Согласно п. 3.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков передачи подрядчику фронта работ, или сроков оплаты, предусмотренных Графиком работ (Приложение № 19 к договору), сроки начала и завершения работ, а также сроки, предусмотренные Графиком работ, автоматически продлеваются соответственно на количество дней задержки выполнения заказчиком соответствующего обязательства. При этом увеличение сроков работ, предусмотренных настоящим пунктом договора, не является нарушением со стороны подрядчика условия о сроках выполнения работ и не влечет для него ответственности, установленной настоящим договором.

По акту приема - передачи строительной площадки по договору генерального подряда № 2/10/2010 от 06.10.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял 06.10.2010 строительную площадку по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 2 «б» для выполнения работ, предусмотренных договором, а также истец передал ответчику копии кадастровых паспортов на земельные участки, кадастровый номер 31:16:0125002:63 и 31:16:012502:5 (л.д. 22, 23-25, 26-29 том 1).

Согласно п. 1 Приложения № 9 к договору генерального подряда           № 2/10/2010 от 06.10.2010 истец обязан перечислить аванс в сумме      300 000 руб. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты выполнения работ, предусмотренных в п. 1 Графика работ.

08.10.2010 истец платежным поручением № 1 перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. (л.д. 34 том 1).

Письмом от 06.10.2010 № ИП-2/10/2010 ИП Сергеев А.И. предложил ООО «ХимСтрой» возвратить в срок не позднее 07.10.2010 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечислив указанную сумму ООО «СК «Азимут» по соответствующим банковским реквизитам (л.д. 50 том 1).

ООО «ХимСтрой», исполняя поручение истца, платежным поручением № 606 от 06.12.2010 перечислило ООО «СК «Азимут» 150 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения: «Возврат предоплаты по договору генерального подряда № 1 от 21.07.2010 в счет расчетов между ИП Сергеев А.И. и ООО «СК «Азимут», письмо № ИП-2/10/2010 от 06.10.2010, сумма 150 000-00, в т.ч. НДС (18%)-22881-36.

Указанный выше факт перечисления ООО «ХимСтрой» обществу «СК «Азимут» денежных средств в сумме 150 000руб. в счет расчетов между ИП Сергеевым А.И. и ООО «СК «Азимут» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 по делу № А08-5111/2011 (л.д. 37-42 том 1).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору генерального подряда № 2/10/2010 от 06.10.2010 300 000 руб.

Письмом исх. № ИП-2/1/2011 от 25.01.2011 истец сообщил ответчику о том, что им перечислено ООО «СК «Азимут» по договору генерального подряда № 2/10/2010 от 06.10.2010 300 000 руб. Однако ответчик по состоянию на 25.01.2011 никаких строительно - монтажных работ во исполнение обязательств по договору не выполнил.

В связи с этим истец отказался от договора и предложил ООО «СК «Азимут» возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные им в виде аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего письма (л.д. 45-47 том 1). Указанная претензия была получена ответчиком 22.02.2011 (л.д. 47 том 1).

Претензией исх. № ИП - 1/3/2011 от 05.03.2011 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 61-64 том 1).

Платежным поручением № 619 от 20.06.2011 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. (л.д. 48 том 1) , а платежным поручением № 2067 от 11.12.2012 (после возбуждения производства по настоящему делу) ответчик возвратил истцу 100 000 руб. (л.д. 98 том 1).

Пунктом 9.2 договора Генерального подряда от 06.10.2010 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков работ, установленных договором и Графиком работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а пунктом 12.2.4 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок, указанный под номером № 1 и № 2 в Графике работ (Приложение № 20 к настоящему договору) в виде уплаты неустойки в размере всего полученного подрядчиком по договору с даты его заключения по 22.10.2010 (л. 16 обр. ст., л.д. 17 обр.ст. том 1 ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда и невозвратом суммы неотработанного аванса    100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. ( п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случае, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 12.2 заключенного сторонами договора.

Одновременно