Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-8432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.10.2010» (л.д. 118-122 том 1).

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг на строительной контроль МУП «Индстройсервис» в сумме 75 000 руб., предприниматель Сергеев А.И. заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно -следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец и МУП «Индстройсервис» (предприятие ликвидировано 19.11.2012 (л.д. 142 том 1), заключили договор на выполнение функций заказчика - застройщика            № 3/11/2010/24 от 17.11.2010, в соответствии с которым предприятие взяло на себя обязательство выполнить полный объем работы по реконструкции все того же здания под двухэтажный торгово- офисный центр по ул. Дегтярева, 2 «б» в г. Белгороде, а на следующий день, 18.11.2010 МУП «Индстройсервис» администрации г. Белгорода, как заказчик, заключило договор № 25 с ООО «Комтрансстрой» на выполнение работ по объекту «Реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2 «б» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно - сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации».

Одним из условий этого договора является право заказчика (т.е. МУП «Индстройсервис») назначить своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых подрядчиком (ООО «Комтрансстрой ») материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

То есть, МУП «Индстройсервис» как заказчик по договору № 25 от 18.11.2010 с ООО «Комтрансстрой» выполняет, в том числе и те функции, которые оно должно было бы выполнять по договору № 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010 заключенного с ИП Сергеевым А.И.

Но поскольку ООО «СК «Азимут» не приступило к выполнению работ на спорном объекте и договорные отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца, то услуги по осуществлению строительного контроля и надзора за реконструкцией спорного объекта не могли быть оказаны ввиду отсутствия в их необходимости.

Об этом были осведомлены и истец и МУП «Индстройсервис», которые продолжили свои отношения путем заключения нового договора на выполнения функций заказчика - застройщика от 17.11.2010.

Таким образом, истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты им МУП «Индстройсервис» денежных средств в сумме 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оплате услуг МУП «Индстройсервис» за строительный контроль и надзор.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу № А08-8432/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу № А08-8432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. (ИНН 312302282335, ОГРНИП 306312308700148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина