Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-8432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения не только в случаях, перечисленных в этом пункте договора, но и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, следует, что даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ними были прекращены.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением договорных отношений у ООО «СК «Азимут» отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме       150 000 руб., полученных им в виде аванса по платежному поручению № 1 от 08.10.2010, а затем и с запозданием перечисленных ООО «Химстрой» денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет взаиморасчетов между ИП Сергеевым А.И. и ООО «СК «Азимут».

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 100 000 руб. неосновательно удерживаемые ответчиком были перечислены по принадлежности ответчиком истцу только 11.12.2012 (л.д. 98 том 1).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.02.2011 по 30.11.2012 в сумме 14 668 руб. 80 коп. В части взыскания процентов решение истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали факт прекращения договорных отношений, однако между ними имелись разногласия относительно определения момента прекращения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно материалам дела 17.11.2010 предприниматель Сергеев А.И. и МУП «Индстройсервис», заключили договор на выполнение функций заказчика - застройщика № 3/11/2010/24, в соответствии с которым заказчик - застройщик (МУП «Индстройсервис») взял на себя обязательство выполнить работы на объекте ИП Сергеева А.И. на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также в Приложениях и дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. А именно, МУП «Индстройсервис» обязалось выполнить полный объем работ и услуг по реконструкции существующего здания под 2-х этажный торгово - офисный центр по ул. Дегтярева, 2 «б» в г. Белгороде, включая, но не ограничиваясь, осуществление поставки материалов, их доставку, разгрузку и складирование на строительной площадке, мобилизационные работы, монтажные работы, испытание оборудования, подготовку необходимой документации, а также иные работы, в том числе работы по технологическому присоединению к сетям холодильного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, работы по озеленению и благоустройству, прилегающей к объекту территории.

Основные работы должны быть выполнены в срок: с даты подписания сторонами указанного договора и до 30.04.2011, а дополнительные работы в период с даты подписания договора и до 01.06.2011.

В результате исследования представленного договора на выполнение функций заказчика - застройщика № 3/11/2010/24 от 17.11.2010, заключенный истцом с МУП «Индстройсервис» и договора генерального подряда № 2/10/2010 от 06.10.2010 судом установлено, что они имеют идентичный предмет.

Доводы заявителя жалобы о том, что названные договоры не являются идентичными по содержанию, поскольку отличается количество и состав приложений к договорам, порядок оплаты работы, графики выполнения работ и т.п. подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод о тождестве предметов данных договоров.

В свою очередь МУП «Индстройсервис» Администрации г. Белгорода, (заказчик) и ООО «Комтрансстрой» (подрядчик) заключили договор № 25 от 18.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция двухэтажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2 б» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно- сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Названный договор был исполнен подрядчиком, работы по реконструкции спорного объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию (л.д. 3-67 том 2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, составленным между МУП «Индстройсервис» и ООО «Комтрансстрой», период выполнения работ по договору № 25 от 18.11.2010 «Реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2-б» составляет с 18.10.2010 (т. 2 л.д. 39, 40). Содержащиеся в акте сведения истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт от 17.11.2010, согласно которому ИП Сергеев А.И. передал МУП «Индстройсервис» строительную площадку по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, д. 2б для выполнения работ по договору на выполнение функций заказчика - застройщика № 3/11/2010.

Соответственно, в связи с передачей строительной площадки с 17.11.2010 новому подрядчику, который приступил к выполнению работ, у ООО «СК «Азимут» отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств с названной даты по причинам, зависящим от заказчика (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить объект для производства работ.

Передав объект для выполнения работ иному лицу, истец фактически в одностороннем порядке отказался от принятых на себя по договору с ответчиком обязательств. Согласно пояснениям ответчика, о прекращении договорных отношений в связи с привлечением новой подрядной организации, он узнал из устного сообщения истца непосредственно после заключения договора с МУП «Индстройсервис». Данное обстоятельство подтверждается тем, что о наличии у истца договора с МУП «Индстройсервис» в ходе рассмотрения дела было заявлено именно ответчиком. При этом указанные выше пояснения истца ответчиком не опровергнуты. Факт осведомленности ответчика о действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора подтвержден самим ООО «СК «Азимут».

Довод истца о том, что договорные отношения между сторонами продолжались до 22 февраля 2011 года, о чем свидетельствует перечисление ООО «Химстрой» платежным поручением № 606 от 06.12.2010 ответчику 150 000 руб., был исследован и обоснованно отклонен судом.

Так, в рамках дела № А08-5111/2011 ИП Сергеев А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Химстрой» о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты за строительно - монтажные работы по реконструкции того же спорного существующего здания под 2-х этажный торгово - офисный центр по ул. Дегтярева в г. Белгороде. В процессе рассмотрения дела № А08-5111/2011 было установлено, что ООО «Химстрой» исполнило поручение ИП Сергеева А.И. и платежным поручением № 606 от 06.12.2010 перечислило ООО «СК «Азимут»             150 000 руб., указав в графе назначение платежного поручения: «Возврат предоплаты по договору генерального подряда № 1 от 21.07.2010 в счет расчетов между ИП Сергеев А.И. и ООО «СК «Азимут», письмо № ИП -2/10/2010 от 06.10.2010, сумма 150 000-00, в т.ч. НДС (18%)-22881-36.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в адрес ООО «СК «Азимут» были совершены третьим лицом, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами на момент перечисления средств.

Рассматривая и разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика 483 600 руб. суммы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.12.2010 по 21.02.2011, суд правомерно исходил из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 9.2 договора стороны определили ответственность подрядчика за нарушение срока работ, установленных договором и Графиком работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-3 Графика работ (Приложение № 20 к Договору), составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

По графику работ должны быть выполнены работы по копке траншеи, прокладке кабеля для сетей электроснабжения, засыпки траншеи от подстанции до объекта; монтаж теплового узла с отключающей арматурой и присоединением к тепловым сетям; монтаж внешнего электроснабжения, в т.ч. вводно - распределительного устройства (ВРУ) с общим прибором учета на вводе в здание, и присоединение к подстанции.

По расчету истца пени за просрочку выполнения работ с 05.12.2010 (даты окончания срока выполнения работ) по 21.02.2011 (по мнению истца, даты расторжения спорного договора) составляет 483 600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору генерального подряда от 06.10.2010 были прекращены 17.11.2010, он также правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за нарушение срока работ, т.к. срок выполнения указанных работ (06.12.2010) не был нарушен.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  пени в сумме 483 600 руб., начисленной на основании п. 9.2 договора Генерального подряда.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., начисленной истцом ответчику за нарушение срока работ (06.12.2010), предусмотренных в Графике работ под номерами 1 и 2 на основании пункта 12.2. 4 договора Генерального подряда от 06.10.2010 № 2/10/2010.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика          75 000 руб. - суммы расходов, понесенных им на строительный контроль по договору.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010, заключенный между ИП Сергеевым А.И. и муниципальным унитарным предприятием «Индстройсервис» администрации г. Белгорода.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель МУП «Индстройсервис» взял обязательство по поручению заказчика осуществлять строительный контроль и надзор за реконструкцией объекта 2-х этажного торгово- офисного центра и инженерных сетей к нему по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 2б, в объеме и порядке, установленном настоящим договором, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Основной задачей строительного контроля является контроль за ходом и качеством строительно - монтажных работ, соблюдением срока их выполнения, качеством материалов и оборудования, соответствия стоимости выполненных работ проектно - сметной документации, а также регламентов, СНиП, технических условий, результатов инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (п. 1.2) (л.д. 51-57).

За оказание услуг по договору заказчик (истец) должен был уплатить исполнителю (МУП «Индстройсервис») вознаграждение в размере 2 % от общей стоимости работ по договору генерального подряда на строительство объекта, в т.ч. НДС.

Услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными исполнителем после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также приемки работ генерального подрядчика по благоустройству и озеленению прилежащей к объекту территории уполномоченным органом.

По завершению оказания услуг стороны обязаны подписать акт приема -передачи услуг.

Согласно отчету № 1 от 28.02.2011 по договору на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010, составленному МУП «Индстройсервис» и утвержденному ИП Сергеевым А.И., за период с даты заключения договора генерального подряда по дату составления настоящего отчета ООО «СК «Азимут» никаких работ по договору генерального подряда не выполняло (л.д. 60).

Платежными поручениями № 21 от 01.12.2010, № 1 от 12.01.2011, № 6 от 04.02.2011, № 18 от 01.03.2011, № 24 от 01.04.2011 истец перечислил МУП «Индстройсервис» 75 000 руб., указав в графе «Назначение платежа платежных поручений: «Оплата за строительный контроль и надзор по договору № 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством