Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А64-7728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2013 года                                                        Дело № А64-7728/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Усенкова Ф.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и Усенкова Федора Михайловича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу                                         № А64-7728/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ООО «Бизнес Технологии», ответчик) об освобождении земельного участка примерной площадью 1 870 кв.м. в районе ул.Авиационной, 150-Ж в городе Тамбове от бетонного забора, двух металлических контейнеров, павильона и передаче его по акту - передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с  состоявшимся решением, ООО «Бизнес Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, Усенков Федор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заявил отказ от исковых требований в части требования об освобождении земельного участка, занятого объектом недвижимости площадью 46 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ООО «Бизнес Технологии», Усенков Федор Михайлович не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска в части, производство по делу в этой части прекратить.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в заявленной части в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, занимающего 46 кв.м не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, следовательно, может быть принят судом.

В остальной части решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, комитет указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова была проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в район е ул. Авиационная, 150Ж города Тамбова.

Согласно Акту проведения проверки использования земель №324 от 06.09.2012, установлено, что на земельном участке примерной площадью 1 870 кв.м в районе ул. Авиационной, 150Ж города Тамбова установлен бетонный забор. Земельные участки используются ООО «Бизнес Технологии» под открытую платную автостоянку.

Также на территории данного земельного участка расположены два металлических контейнера и один павильон.

В ходе проверки установлено, что правоустанавливающие документы на пользование ООО «Бизнес Технологии» земельным участком в установленном законном порядке не оформлены, в связи с чем, ООО «Бизнес Технологии» было предложено в течение 5 дней с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 1 870 кв.м в районе ул. Авиационной, 150Ж от бетонного забора, металлических контейнеров и павильона.

Акт №324 от 06.09.2012 проведения проверки использования земель получен ответчиком 19.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако земельный участок не был освобожден ответчиком, по акту приема-передачи Комитету не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказано, что ответчик занимает земельный участок примерной площадью 1 870 кв.м в районе ул.Авиационной, 150Ж в городе Тамбове без правоустанавливающих документов. Использование земельного участка без законных оснований, то есть без разрешения уполномоченного органа не допускается.

Судебная коллегия не считает данные выводы обоснованными и  достаточными для удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – административное здание, площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе пересечения ул. Авиационной и ул.Бастионной.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом общество вправе выкупить или получить право аренды на земельный участок, не только занимаемый самим объектом, но и необходимый для его использования, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, ответчик, как собственник административного здания имеет право на использование земельного участка для его эксплуатации.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005                         № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно ходатайству комитета о частичном отказе от иска, Постановлением Администрации города Тамбова было предписано сформировать земельный участок в Зоне предприятий IV - V классов опасности (П-1) под административным зданием в районе пересечения ул.Бастионной и ул.Авиационной площадью 46 кв.м.

Земельный участок указанной площади в установленном законом порядке сформирован не был. Границы его на местности не определены. Кроме того, истец не указал его местоположение относительно первоначально заявленной примерной площади участка 1 870 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что площадь участка 46 кв.м определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Так, согласно Решению Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 №472 «О Правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов», несмотря на то, что в зоне П-1 Зона предприятий IV - V классов опасности не нормируется минимальный размер земельного участка, однако, устанавливается минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов в размере 5 метров. Из приведенного следует, что участок общей площадь. 46 кв.м с учетом занятой одноэтажным зданием территории (25,5 кв.м) соблюдение данного норматива обеспечивать не может.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка примерной площадью 1 834 кв.м (с учетом отказа от иска в части) в районе ул.Авиационной, 150Ж в городе Тамбове от бетонного забора и двух металлических контейнеров и передаче его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в освобожденном виде, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Ф.М Усенкова подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К