Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                      Дело № А14-462/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО фирма «ПИК»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,

от ОАО «РусЛизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 г. по делу № А14-462/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПИК» (ОГРН 1043600014369, ИНН 3663048362), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «РусЛизинг» (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ» (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПИК» (далее – ООО фирма «ПИК», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу «РусЛизинг» имущество, заложенное по договору о залоге № 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда области от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее – ОАО «РусЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ОАО «РусЛизинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО фирма «ПИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) и ОАО «РусЛизинг» (заемщик) был заключен договор о кредитовании № 089/2008-РКЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором и заключаемыми на его основании дополнительными соглашениями, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1-2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб., сроком выборки до 30.11.2008 г. и датой окончательного возврата кредита – 14.05.2009 г. с правом пролонгации до 14.05.2011 г. по решению кредитора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.3 договора в дополнительных соглашениях указываются сумма кредита (транша), размер процентов, целевое использование, срок предоставления кредита (транша), график погашения кредита (транша), предоставляемое обеспечение по каждому конкретному траншу, договоры лизинга.

В силу п. 2.4.1 договора срок возврата каждого транша указывается в соответствующем дополнительном соглашении. Каждый транш в рамках настоящего договора предоставляется на срок не позднее даты окончательного возврата кредита – 14.05.2009 г.

Сумма каждого транша, предоставляемая на оплату приобретаемого имущества по договору купли-продажи предмета лизинга, составляет от  70 % до 90 % от цены приобретаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга, и указывается в дополнительном соглашении (п. 2.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.4.3 договора погашение всех выданных траншей осуществляется согласно графику, установленному в соответствующем дополнительном соглашении, но не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора кредиты (транши) предоставляются для приобретения заемщиком автотранспортных средств и оборудования с целью их предоставления юридическим и физическим лицам во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (договор лизинга).

Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договора предусмотрено, что с момента предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере, определяемом в соответствующем дополнительном соглашении. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена при подписании соответствующего дополнительного соглашения. С момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере, определяемом соответствующим дополнительным соглашением.

В силу п. 2.13 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.9 настоящего договора, неустойку в размере, определяемом соответствующем дополнительным соглашением, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В рамках кредитного договора между банком и заемщиком были заключены 18 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение № 16 от 04.09.2008 г. о выдаче     1 993 800 руб.

15.05.2008 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ОАО «РусЛизинг» (залогодатель, заемщик) был заключен договор о залоге № 089/2008-ЗИ, в котором стороны установили общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к договору залога дополнительных соглашений в обеспечение своевременного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге оформление залога конкретного имущества в обеспечение исполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к кредитному договору осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к договору залога, в которых указываются сведения о предмете залога, его оценке и другие условия.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ОАО «РусЛизинг» было заключено дополнительное соглашение № 16 от 04.09.2008 г. к договору о залоге № 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор, модель TURBO S HOET, VIN YE730PF387H205209, 2008 года выпуска.

Указанное транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) № 1460/ЛТП от 25.07.2008 г., заключенному между ОАО «РусЛизинг» (лизингодатель) и ООО фирма «ПИК» (лизингополучатель) было передано последнему во временное владение и пользование.

Банк свои обязательства по спорному кредитному договору выполнил, выдал заемщику кредиты (транши) по соответствующим дополнительным соглашениям.

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальными ордерами.

ОАО «РусЛизинг» в согласованный сторонами срок обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.

Согласно расчету истца задолженность ОАО «РусЛизинг» по кредитному договору по состоянию на 19.01.2012 г. составила                   69 782 388,44 руб., в том числе 1 002 151,48 руб. – задолженность по дополнительному соглашению № 16 от 04.09.2008 г. к кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 г. по делу № А56-53795/2011 требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО), возникшие из спорного кредитного договора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «РусЛизинг» в сумме 69 782 388,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу     № А40-87152/11/76-587 право собственности на спорное транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор, модель TURBO S HOET, VIN YE730PF387H205209, 2008 года выпуска, было признано за ООО фирма «ПИК» в связи с внесением последним всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1460/ЛТП от 25.07.2008 г.

Неисполнение ОАО «РусЛизинг» своих обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском к ООО фирма «ПИК».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия