Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный договор о залоге (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 04.09.2008 г.) заключен по времени позднее договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 г. в отношении уже переданного ООО фирма «ПИК» в лизинг транспортного средства, о чем банк достоверно знал (п. 5 дополнительного соглашения   № 16 от 04.09.2008 г. к договору о залоге № 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г.).

Доказательств того, что после заключения договора залога лизингодатель поставил лизингополучателя в известность о передаче спорного транспортного средства банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «РусЛизинг» по спорному кредитному договору, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «ПИК» внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что арбитражный суд не может руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11 при принятии решения по данному делу, в связи с тем, что обстоятельства не являются сходными, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в названом Постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 г. по делу № А14-462/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова