Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-16604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

        Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

        Так все многоквартирные дома, согласно перечню приложения №2 к договору энергоснабжения №1140 от 08.08.2012г. оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии. Часть многоквартирных домов, согласно перечню приложения №2 к договору энергоснабжения №10785 от 08.08.2012г. оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора и его заводской номер при наличии).

        В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.

         То есть,  имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии, в связи с чем, довод ответчика, что при сложении показаний всех приборов учета получается общедомовое потребление электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным. 

       Ссылка ответчика, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 г., судебной коллегией не учитываются.

       Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

       С учетом этого, представленная ответчиком копия письма руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450 не является нормативным актом, а также не является допустимым доказательством по делу, так как противоречит действующему законодательству и указанному приказу, ввиду того, что при указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. В связи с изложенным,  письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

         Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ №307, п. 48 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт -по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

       Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

       Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета,  не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

       Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10., Определении ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-551/11 по делу № А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009).

       В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, то есть с 01.09.2012.

       Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил № 354.

         Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в «Собрании законодательства РФ» - 20.02.2012, в «Российской газете» - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012.

        Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных в период с июня по август 2012 года коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», отклоняются по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012).

        Ответчик в материалы не представил пообъектного контррасчета задолженности  по перечню многоквартирных домов согласно Приложению к договору энергоснабжения № 1140.

         Ответчик в отзыве ссылается также на то обстоятельство, что признанное им начисление (без учета спорных домов) оплачено им в полном объеме и даже имеется переплата. Однако  все платежи, произведенные ответчиком в адрес ОАО «ВЭСК»  не имеют назначения платежа, в силу чего идентифицировать их не представляется возможным.

         В силу п.2, 3 ст.522 ГК РФ,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

         Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

         Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст.522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст.314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст.522 ГК РФ

         Ответчик не представил возражений относительно разнесения произведенных оплат (о назначении платежей которых он своевременно не указал).

         Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии - ответчиком не представлено. Разногласий по произведенной ответчиком оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.

       Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора), правомерным.

        Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. Истцом доказана обоснованность заявленных требований.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в сумме 2 114 748 руб. 47 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013, производство по делу в указанной части  прекратить.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, принять отказ истца от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.  Взыскать с ответчика в пользу истца 2 114 748, 47 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

          Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        С суммы иска 2 114 748, 47 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 33 863, 16 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

         Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 57 885 руб. 02 коп.   с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 960, 95 (33 863, 16 : 2 172 633, 49 х 2 114 748, 47 - 4000) рублей государственной пошлины.

        Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания Советского района»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 (2000 х 97: 100) рублей.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование