Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления

домом на иной,  из допустимых по закону.

        Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

        Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

       Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

       Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

       Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

        При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

        Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.

        Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491).

        В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

        При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

       Факт получения извещений от истца об отказе собственников помещений дома N 11 от договора на управление названным домом ответчиком не оспаривается, однако заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает, что договор пролонгирован и действует в настоящее время. Данный довод ответчика не соответствует материалам дела.

        В соответствии с п.11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010г. № 8-ДУ-Т-4уч-УК если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, т.е. на один год.

      Таким образом, срок действия договора истекает 31.12.2012г.

       В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, подписанное председателем ТСЖ «Дм. Карбышева, 11», которое было направлено истцом в адрес ответчика 29.06.2012г., т.е. в пределах срока, установленного в п.11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010г. № 8-ДУ-Т-4уч-УК.

       Уведомление составлено с учетом протокола общего собрания № 1 от 09.06.2012г., которым принято решение о расторжении договора с МУП «Тамбовинвестсервис».

       Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010г. № 8-ДУ-Т-4уч-УК получено ответчиком 29.06.2012г., до истечения срока договора.

       Соответственно с 29.08.2012г. договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010г., заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

       Материалы дела не содержат доказательств, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления от 09.06.2012г., протокол № 1 оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, суд области обоснованно пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010г. № 8-ДУ-Т-4уч-УК уже расторгнут, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

       При этом, рассмотрев требование истца об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

       ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» не отрицает, что техническая документация истцу не передана и находится в ее распоряжении,  поскольку ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» считает себя обязанным по ее ведению и хранению по договору от 20.12.2010г. № 8-ДУ-Т-4уч-УК.

        Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее,  чем через тридцать дней со дня его подписания.

       В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.

         Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.

        Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.

        Требование истца об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, было обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

       Копия кадастрового плана (карты) земельного участка это документ, входящий в состав технической документации на многоквартирный дом, определенный в пунктах 24 и 26 Правил №491, при этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

       Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

       Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

      В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

       Следовательно, исходя из толкования ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.

       Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка.

       Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела.

        Довод ответчика о невозможности передачи технической документации, в виду того, что ему передавался только Технический паспорт на жилой дом Государственного общественного фонда, Фонда жилищного строительного кооператива ул. Карбышева, 11 по состоянию на 30.10.1991г. по акту от 01.07.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

      В силу п. 10 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

       Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

       Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

       В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г. № 17074/09).

       Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом суд области исходил из следующего.

      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

       Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,