Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-3521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                       Дело № А64-3521/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация»: Шутилина В.Ю. по доверенности б/н от 22.03.2012 (сроком до 31.12.2013), Клечкина А.В. по доверенности б/н от 22.03.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д. по доверенности № 05-24/014711 от 18.06.2013, Суминой Е.Б. по доверенности № 05-24/000378 от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу № А64-3521/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1046882290036) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) о признании частично недействительным решения №17-25/1 от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2012 № 17-25/1 о привлечении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 9 886 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 469 руб., исчисления штрафа по п.1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в сумме 902 126 руб.; доначисления НДС в общем сумме 6 453 340 руб., пени по НДС в размере 1 737 026 руб., исчисления штрафа по п.1 ст. 122 НК за неуплату НДС в сумме 902 126 руб. в сумме 497 870 руб. Кроме того, Общество просило суд о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в сумме 12 200 руб. ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.01.2012 № 17-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 94 630 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 320 руб., НДС в размере 70 973 руб., пени по НДС в размере 19 104 руб., в части доначисление налога на прибыль 2 398 775 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 692 647 руб., штрафа в размере 476 876 руб., НДС в размере 2 158 898 руб., пени по НДС в размере 581 101 руб. , штрафа по НДС в размере 333 287 руб. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6100 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает свое несогласие с выводами суда в части поддержания позиции налогового органа.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, двух письменных дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт проверки № 19-24/72 от 28.11.11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 23.01.12 № 4, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято решение № 17-25/1 от 24.01.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль, НДС и исчислены суммы пени.

Управлением ФНС России по Тамбовской области апелляционная жалоба Общества решением № 05-10/21 от 15.03.2012 обставлена без удовлетворения.

В результате Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о допущении Инспекцией грубых нарушений его прав, выразившиеся в том, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные Обществом; в полном объеме документы получены отдельным письмом после даты проверки.

Суд установил, что Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель Общества Кудачкин А.В, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 18.01.2012.

Общество не представило каких-либо возражений, хотя такая возможность была реально обеспечена, в том числе и назначением повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Суд установил также, что никаких возражений по существу нарушений налогового законодательства Обществом ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось. Инспекция реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Исходя из чего, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь в силу п. 14 ст. 101 НК РФ незаконность принятого решения.

На основании изложенного подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль в размере 224 654 руб. (2008г. – 59 799 руб., 2009 год – 164 855 руб.), пени в размере 64 869 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 32 722 руб.; НДС в размере 193 218 руб., пени по НДС в размере 52 008 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 316 руб. (т. 20, л. 10-11).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст.38, ст.39, п.1 ст.248, п.1, 2 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на общую сумму 1 073 436 руб. за счет неполного исчисления дохода от реализации услуг заказчика-застройщика в результате невключения в расчет по исчислению дохода стоимости материалов, списанных на строительство за период 2008-2009 гг. и выполненных строительно-монтажных работ за период с июля по декабрь 2009 года по пяти объектам (Красноармейская, 21а; Ореховая, 12; Чичерина 50а, кор.1; Чичерина 50а, кор.2; Красноармейская, 21в).

Суд установил, что в проверяемом периоде Общество являлось субъектом инвестиционной деятельности как инвестор, выступая одновременно заказчиком-застройщиком.

В процессе организации и проведения строительства вышеназванных объектов Общество выступало как заказчик-застройщик и производило следующие работы: выдачу исходных данных для разработки проектно-сметной документации, поиск подрядчиков, заключения договоров подряда на разработку документации и выполнение всего комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ, надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, приемку законченных работ и подготовка объекта к передаче в эксплуатацию, что подтверждается договорами строительного подряда на проведение работ по строительству дома и актами о приемке выполненных работ.

Согласно учетной политики для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество исчисляло выручку от реализации услуг заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство.

Обществом исчислялся доход от реализации услуг заказчика-застройщика.

Согласно сводным сметным расчетам строительства данных многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными предприятиями общественного назначения по ул. Красноармейской, 21В и 21А в г. Кирсанове, в разделе глава № 10 «Содержание дирекции» (технический надзор) установлено вознаграждение на содержание дирекции строящихся предприятий, включая технадзор, в размере 1,1% от общей сметной стоимости строительства дома.

Однако Общество не в полном объеме исчисляло доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство.

Так, проверкой было установлено неполное исчисление дохода от реализации услуг заказчика-застройщика в результате не включения в расчет по исчислению дохода стоимости материалов в размере в разрезе каждого объекта строительства.

Признавая позицию Инспекции в части данного эпизода правильной, суд руководствовался следующим.

В соответствии п.1 ст.248, п.1, 2 ст.249 НК РФ доходом для целей налогообложения прибыли признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. независимо от источника финансирования, а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст.38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее по тексту – Положение № 160) под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора. Расходы по содержанию застройщиков (т.е. на выполнение ими указанных функций) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли деятельность застройщика по выполнению перечисленных выше функций, в том числе технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено Обществом, оно не в полном объеме исчисляло доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство в период 2008 и 2009г.г. Также в период с июля по декабрь 2009 года Общество не включало стоимость выполненных строительно-монтажных работ в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год (п.4.3, п.5.6), утвержденному ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» Общество ежемесячно исчисляет НДС с суммы выручки от реализации услуги заказчика застройщика, которая определяется следующим образом: исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство. Застройщик в каждом отчетном периоде определяет финансовый результат по деятельности, связанной со строительством. Этот финансовый результат определяется как разница между суммой выручки, определенной исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, заложенной в сметах на строящиеся объекты (глава 10 сметы), и фактических расходов на его содержание.

Таким образом, в учетной политике Общества на 2008 год для целей налогообложения предусмотрено определение услуги заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента, определенного сметой на строительство (глава 10). Аналогичные положения предусмотрены учетной политикой для целей налогообложения на 2009 год.

Порядок определения сметной стоимости строительства содержится в «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»