Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-10979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по г.Курску для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Как полагают ответчики, истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования принятого общим собранием решения, установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В подтверждение исполнения обязанности остальных участников по оплате своих долей в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис» ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров №1 от 13.12.2004 на 3 333 руб., №56 от 17.09.2007 на 1 667 руб., всего в общей сумме 5 000 руб. за подписью Волобуева В.Н.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009).

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (статья 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

По настоящему спору, как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО «КИСО-Сервис» была произведена 20.12.2004, следовательно, срок для формирования уставного капитала в полном объеме в силу вышеуказанного закона истек 20.12.2005.

В случае неисполнения Беспарточным Б.Д. обязанности по оплате доли в течение года со дня государственной регистрации ООО «КИСО-Сервис» и переходе его доли к данному обществу, последнее должно было распределить долю Беспарточного Б.Д. между участниками общества не позднее декабря 2006 года.

Однако, доказательств принятия ООО «КИСО-Сервис» такого решения в материалы дела не представлено.

Из заявлений и учредительных документов, представленных Волобуевым В.Н. в регистрирующий орган, следует, что уставной капитал ООО «КИСО-Сервис» оплачен в полном объеме.

Утверждение ответчика об обратном опровергается действиями самого Волобуева В.Н., который принимал участие в общих собраниях 08.04.2005, 01.09.2007 и голосовал за утверждение новых редакций устава ООО «КИСО-Сервис», содержащих указание о полной оплате уставного капитала общества.

Ссылка Волобуева В.Н. на отсутствие у него юридического образования и познаний в вопросах формирования уставного капитала обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Волобуев В.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «КИСО-Сервис» должен обладать достаточной компетенцией и действовать добросовестно в интересах данного общества и его участников.

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО «КИСО-Сервис» следует, что общество с момента своего создания вело постоянную хозяйственную деятельность, регулярно отчитывалось в установленном законом порядке о результатах своей деятельности.

Таким образом, Волобуев В.Н. как директор ООО «КИСО-Сервис» должен был знать достоверную информацию о показателях бухгалтерского учета и отчетности, о состоянии уставного капитала и при наличии факта его неполной оплаты принять решения, направленные на приведение ситуации в соответствие с требованием закона.

Учитывая отсутствие со стороны Волобуева В.Н. на протяжении пяти лет после истечения срока на оплату доли каких-либо уведомлений в адрес Беспарточного Б.Д. о необходимости оплатить долю в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис», решений о созыве общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о переходе доли к обществу, а также содержание всех учредительных документов ООО «КИСО-Сервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уставной капитал ООО «КИСО-Сервис» был полностью сформирован.

Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, отсутствие у Беспарточного Б.Д. возможности спустя восемь лет подтвердить оплату доли в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис», в том числе в связи с отсутствием доступа к финансовой отчетности общества и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что уставный капитал данного общества сформирован и составляет 10 000 руб., в данном случае переносят на ответчика бремя опровержения доводов истца.

Кассовая книга на 2004 год, в которой отсутствует указание на принятие денежных средств в оплату уставного капитала от Кулаковой Е.А. и Беспарточного Б.Д., не опровергает факт оплаты уставного капитала в полном размере, отраженный в учредительном договоре и уставе ООО «КИСО-Сервис», поскольку является документом бухгалтерской отчетности и не исключает возможности не отражения в ней операций по внесению вклада.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В рассматриваемом случае в нарушение названных норм ответчики не представили сам текст уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания 19.11.2010, а также доказательств его направления истцу.

В силу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений указанного закона при проведении общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» 19.11.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как подтверждается материалами дела, истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, о принятых решениях не знал, и только, получив в октябре 2012 года выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что не является больше участником ООО «КИСО-Сервис», а его доля принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок на обжалование принятого решения.

Довод ответчика о том, что Беспарточный Б.Д. мог узнать о принятом решении не позднее 1 апреля 2012, поскольку до этого момента ООО «КИСО-Сервис» обязано было провести годовое общее собрание участников, на котором истец мог узнать об изменениях в составе участников, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, годовые общие собрания участников в данном обществе не проводились с момента его создания, а значит, Беспарточный Б.Д. не мог предполагать о созыве такого собрания в 2012 году и выразить желание в нем участвовать.

По настоящему спору истец основывает свои требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис» также и на положениях статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №5194/09, от 17.11.2009 №11458/09, от 09.02.2010 №13944/09, от 28.06.2011 №972/11, от 29.08.2012 №1877/06.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале с одновременным лишением права на эти доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, полежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Исходя из указанного, суд должен установить: наличие права собственности (иного вещного титула) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В рассматриваемом споре факт владения истцом долей в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис» в размере 50% подтверждается уставом, утвержденным решениями общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 24.11.2004, 08.04.2005, 01.09.2007, 28.07.2008.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010 о переходе доли, неоплаченной участником Беспарточным Б.Д. при его вхождении в состав участников, к данному обществу принято без надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения годового общего собрания участников общества Беспарточного Б.Д., суд первой инстанции