Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А08-8652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

округа» и ООО «Ремстрой сервис» (исполнитель) в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 мая 2012 года № 0126300008012000866 был заключен муниципальный контракт № 0126300008012000866-0049134-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство тротуара), расположенной по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Парковый (от жилого дома № 23 до автобусной остановки м-н «Парковый»), в соответствии с локальным сметным расчетом, утверждаемым заказчиком.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 393 948 руб. 57 коп., НДС не облагается, и соответствует расчету цены (Приложение № 1) к контракту. Сроки выполнения работ определены в Приложении № 2 к контракту - График производства работ.

Согласно п. 2.6. контракта заказчик производит оплату на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3. Оплата производится по факту выполненных работ в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.6. контракта (п. 2.7.). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.8.).

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 29.06.2012 на сумму 393 948 руб. 57 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Указывая, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые им по указанным контрактам работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать, в том числе, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что спорные контракты были заключены в качестве заказчика МКУ «УКС» Старооскольского городского округа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 8, п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивать исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица публичное образование не заявляло каких-либо возражений относительно требований истца. Отзывы ответчика также не содержат обоснованных возражений, связанных с предъявлением иска к ненадлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судом также учитывается, что условия спорных контрактов прямо возлагают обязанность по оплате выполненных работ на заказчика        (п. 1.3. контрактов).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения предусмотренных контрактами работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений относительно фактического выполнения работ истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены платежные поручения, подтверждающие, что ответчиком в течение 2013 года произведено полное погашение задолженности за выполненные работы. В связи с указанным обстоятельством истцом было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме              1 897 553 руб. 57 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ принят судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск исходя из заявленных истцом предмета и основания и не вправе самостоятельно изменять предмет требований.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными мерами гражданско-правовой ответственности. Право выбора одной из этих мер принадлежит истцу (кредитору).

Из содержания искового заявления, а также представленных расчетов следует, что истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в расчете указанные проценты ошибочно названы неустойкой, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что истцом заявлено о применении названной меры ответственности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд полагает его неверным в силу следующего.

Так, истцом допущено неверное определение количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате работ. Истцом не учтено, что положениями контрактов срок оплаты работ определяется в банковских, а не календарных днях с момента представления актов.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также суд полагает неверным использование истцом при расчете процентов различных ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период времени.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, расчет должен производиться по единой ставке, действовавшей на момент погашения соответствующего долга (его части).

Соответственно, за заявленный истцом период по 30.11.2012 сумма процентов, рассчитанная судом составит:

- по контракту № 8/4705 от 27.12.2010 - 63 351 руб. 02 коп. при заявленной истцом сумме 63 230 руб. 42 коп.;

 - по контракту № 67/4912 от 05.01.2011 - 16 702 руб. 37 коп. при заявленной истцом сумме 16 852 руб. 33 коп.;

- по контракту № 83/4849 от 05.01.2011 - 34 042 руб. 49 коп. при заявленной истцом сумме 33 961 руб.