Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-18835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года

Дело № А14-18835/2012

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны: Пирожникова А.Н., представителя по доверенности от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Михкур»: Куркина В.Н., директора, протокол №7 от 14.02.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны    на определение Арбитражного суда Воронежской   области от 14.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-18835/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН 1033600019133 ИНН 3663020254) к индивидуальному предпринимателю  Михайловой Надежде Петровне (ОГРН 311366820800014 ИНН 366400469411)  о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 25.10.2011 по 10.04.2013 в сумме 1 317 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 059 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Михкур»  (далее – ООО «Михкур», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к индивидуальному предпринимателю  Михайловой Надежде Петровне (далее – ответчик,  ИП Михайлова Н.П.) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 25.10.2011 по 10.04.2013 в сумме 1 317 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 49 059 руб. (с учетом уточнения).

17.04.2013 в Арбитражный суд Воронежской области от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, Ленинский район, улица Станкевича, дом 4, квартира N 53, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управлению Росреестра по Воронежской области) производить любые регистрационные действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Станкевича, дом 4 , квартира № 53, а также регистрацию права аренды, залога, иных обременений квартиры.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2013 заявление ООО «Микхур» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управлению Росреестра по Воронежской области) производить любые регистрационные действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Станкевича, дом 4, квартира № 53, а также регистрацию права аренды, залога, иных обременений квартиры. В остальной части в заявлении о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управлению Росреестра по Воронежской области) производить любые регистрационные действия, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайлова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  об обеспечении иска отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что квартира, расположенная по адресу г.Воронеж, ул. Станкевича, д. 4 кв. 53  является единственно пригодным для проживания Михайловой Н.П. помещением.  Факт нахождения у Михайловой Н.П.  в собственности земельного участка, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Сергея Лазо д. 1б, а также регистрация по данному адресу не свидетельствует о фактической возможности проживания там. Факт дарения  квартиры  не может быть расценен как злоупотребление своим правом и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Михайловой Н.П.  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части запрета на совершение регистрационных действий  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Михкур» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,   считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 272, 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Михайловой Н.П. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1, части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на  затруднительность исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения  иска, в связи с  уклонением ответчика от исполнения решения суда  по ранее рассмотренному делу между этими же лицами в течение длительного периода, а также на действия ИП Михайловой Н.П., направленные на уменьшение объема принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  пришел к выводу  о том, что требования  истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежат  частичному удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с таким ходатайством.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Станкевича, дом 4 , квартира № 53, собственником которой является  Михайлова Н.П., а также регистрацию права аренды, залога, иных обременений квартиры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, кроме того, соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, и их принятие имеет цель сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 1 317 500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 059 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что указанная обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления .

При этом, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что сохранение правового титула за ответчиком  до окончательного рассмотрения спора не причинит последнему значительного ущерба, и, следовательно, в результате запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию прав в отношении квартиры не нарушится баланс интересов сторон.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков в связи с неуплатой арендных платежей либо о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлен и  ответчиком не оспаривается факт уменьшения объема принадлежащего ему имущества, а именно отчуждения принадлежащей Михайлова Н.П. жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д.40, кв. 62 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика  указывая на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика,  ссылался на невозможность регистрации  перехода прав