Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-18835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности в установленном порядке  на  спорную квартира № 53 по договору дарения.

Вместе с тем, временное отсутствие у ответчика возможности  распоряжаться спорной квартирой не может повлечь вывод о том, что ограничение его прав является настолько существенным, что исключает необходимость сохранения действующего положения между сторонами до разрешения спорных правоотношений.

Ссылка должника, что квартира № 53 является единственным помещением, пригодным для проживания не может быть принята в качестве доказательства, обосновывающего неправомерность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на 07.05.2013 ИП Михайлова Н.П. прекратила деятельность в качестве  предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта об удовлетворении иска, соразмерны заявленному требованию, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской   области от 14.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-18835/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Н.А. Ольшанская