Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А64-7926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года                                                          Дело № А64-7926/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С., секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Служивый»: Фроловой В.С., представителя по доверенности от 14.06.2013 (до перерыва),

от МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Рысева В.И., представителя по доверенности от 11.04.2013,

от Комитета финансов администрации города Тамбова: Четыриной М.Н., представителя по доверенности от 05.12.12 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу № А64-7926/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служивый» (ОГРН 1026801158361 ИНН 6831017220) к муниципальному образованию – городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитету финансов администрации города Тамбова о взыскании 786 165, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служивый» (ООО «Служивый», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и Комитету финансов администрации города Тамбова (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 208 935,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 122,27 руб. за период с 18.10.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова были удовлетворены в заявленном объеме. В иске к Комитету финансов администрации города Тамбова было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования городской округ город Тамбов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитета финансов администрации города Тамбова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Служивый» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова от 07.12.2007 №1525/н между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО «Служивый» (арендатор) был заключен договор, по которому арендодатель, на основании постановлений администрации города Тамбова от 07.11.2007 №7469 и от 04.03.2008 №1319 передал арендатору в возмездное пользование нежилые помещения №28 (условный номер 68-68-01/007/2008-546 общей площадью 259,20 кв.м. (магазин)) и №32 (условный номер 68-68-01/007/2008-552 общей площадью 117,0 кв.м. (подвал)), расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 34.

Срок действия договора установлен с 07.12.2007 по 05.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2008.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 внесены изменения в пункте 1.1. договора от 07.12.2007 в части площади арендуемых помещений №№28, 32.

04.03.2008 на основании решений Тамбовской городской Думы №363 от 23.04.2003, от 16.09.2004 №574, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова на 08.02.2008, право собственности на нежилое помещение №32, общей площадью 117,0 кв.м., условный номер                                                 68-68-01/007/2008-552, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 34, было зарегистрировано  за муниципальным образованием город Тамбов – городской округ, о чем внесена запись о регистрации №68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008.

По договору купли – продажи от 26.06.2009 №1100 ООО «Служивый» выкупило арендованное нежилое помещение №28 по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 34. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 (запись о регистрации №68-68-01/057/2010-266).

В силу пункта 9.1 договора купли – продажи от 26.06.2009 №1100, договор аренды от 07.12.2007 №1525/н прекращен в связи с расторжением со дня заключения указанного договора.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 по делу А64-6537/2011 удовлетворен иск ООО «Служивый» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании отсутствующим права собственности городского округа - город Тамбов на помещение №32 в доме №34 по улице Коммунальная г. Тамбова. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Служивый» сослалось на незаконное получение арендных платежей за помещение, принадлежащее, в том числе, истцу на праве общей долевой собственности как на общее имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу                              № А64-6537/2011 от 14.12.2011 право собственности городского округа - город Тамбов на помещение №32 в доме №34 по улице Коммунальная г. Тамбова было признано отсутствующим на том основании, что помещение №32 является подвальным помещением и относится к общему имуществу. Данное решение вступило в силу 29.02.2012.

До вступления в законную силу указанного решения истцом производились арендные платежи за пользование помещением №32 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова от 07.12.2007 №1525/н, заключенному между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО «Служивый» (арендатор).

За пользование помещением №28 арендные платежи производились до его выкупа по договору купли – продажи от 26.06.2009 №1100, согласно которому ООО «Служивый» выкупило арендованное нежилое помещение №28 по адресу: г. Тамбов, ул.Коммунальная, 34.

Право собственности ООО «Служивый» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010, о чем внесена запись о регистрации №68-68-01/057/2010-266.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А65-7624/2008-СГЗ-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев  на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, сделки, заключенные одним собственником в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, являются ничтожными как заключенные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №13966/11.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения обязательства по возврату полученного необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доказательства уплаты арендных платежей представлены в материалы дела (л.д.63-144 т. 1), факт и размер платежей не оспаривается сторонами.

Согласно представленному расчету неосновательное обогащение за период с 18.10.2009 по 29.02.2012 составляет 208 935,38 руб. Начало спорного периода обусловлено сроком исковой давности, окончание – датой вступления в законную силу решения суда о признании права муниципального образования отсутствующим.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд сослался на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами